Steffen23769
Active Member
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Ivo,
gegen militante Naturschützer haben sogar die Naturschützer was #h
Ivo,
gegen militante Naturschützer haben sogar die Naturschützer was #h
Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
- Ersteller Herbynor
- Erstellt am
Ralle 24
User
gründler
****
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Idioten gibt es in jeder Schicht.
Aber Leute mal ehrlich die Nabu hat nicht nur gute gedanken,ich erinnere daran was so in der Presse stand.
Nabu fordert das Angeln massiv zu beschränken.
Nabu macht Ärger bei Pachtvertrag für Angler.
Nabu erweitert ihre Schutzgebiete Angeln ist da jetzt Verboten.
.............könnte noch 20 Sachen aufzählen die von der Nabu kommen.
Daher sehe ich diese Leute mit sehr gemischten gefühlen,es gibt welche die juckt das alles nicht,aber der größere teil findet uns Angler als störend in der Natur.
Der Oberklopper ist aber,man stellte vor Jahren Elster Krähe....unter Naturschutz,und schreibt nun zum teil Hegeringe an fordert sie auf mehr Elstern....zu bejagen weil der Singvogelbestand einbricht und Elster und co.wieder überhand nehmen.
Das nenn ich mal geilen Naturschutz liebe Nabu,ich lasse Elstern....jetzt erst Recht am Leben.
#h
Idioten gibt es in jeder Schicht.
Aber Leute mal ehrlich die Nabu hat nicht nur gute gedanken,ich erinnere daran was so in der Presse stand.
Nabu fordert das Angeln massiv zu beschränken.
Nabu macht Ärger bei Pachtvertrag für Angler.
Nabu erweitert ihre Schutzgebiete Angeln ist da jetzt Verboten.
.............könnte noch 20 Sachen aufzählen die von der Nabu kommen.
Daher sehe ich diese Leute mit sehr gemischten gefühlen,es gibt welche die juckt das alles nicht,aber der größere teil findet uns Angler als störend in der Natur.
Der Oberklopper ist aber,man stellte vor Jahren Elster Krähe....unter Naturschutz,und schreibt nun zum teil Hegeringe an fordert sie auf mehr Elstern....zu bejagen weil der Singvogelbestand einbricht und Elster und co.wieder überhand nehmen.
Das nenn ich mal geilen Naturschutz liebe Nabu,ich lasse Elstern....jetzt erst Recht am Leben.
#h
Zuletzt bearbeitet:
angler1996
36Z Löffelschnitzer
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
vermutlich weil der , der über die Anerkennung entscheidet, nicht mehrere Verbände haben will,
Die müßten dann ja auch beide beteiligt werden (nach Naturschutzgesetz etc.)
Gruß A.
vermutlich weil der , der über die Anerkennung entscheidet, nicht mehrere Verbände haben will,
Die müßten dann ja auch beide beteiligt werden (nach Naturschutzgesetz etc.)
Gruß A.
angler1996
36Z Löffelschnitzer
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
nur mal praktisch: bei 2 Anglerverbänden, die ja wohl bis dato auch teilweise unterschiedliche Postionen haben, aber eigentlich die gleichen Interessen vertreten sollen, nach welchen Kriterien soll dann ein Auswahl/ Berücksichtigung der eventuell unterschiedlichen Standpunkte in einer Beteiligung nach §19Bundesnatgesetz erfolgen ( auf Landesebene dito)?
Soweit meine Theorie
Gruß A.
nur mal praktisch: bei 2 Anglerverbänden, die ja wohl bis dato auch teilweise unterschiedliche Postionen haben, aber eigentlich die gleichen Interessen vertreten sollen, nach welchen Kriterien soll dann ein Auswahl/ Berücksichtigung der eventuell unterschiedlichen Standpunkte in einer Beteiligung nach §19Bundesnatgesetz erfolgen ( auf Landesebene dito)?
Soweit meine Theorie
Gruß A.
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Servus,
dieser Satz von Herr Hennig sagt sehr viel aus...
Zitat
"Das Positionspapier dient nach seiner Auffassung ausschließlich als Information für die Mitglieder
des DAV."
Auch Herr Weichenhan wird deutlicher:
Zitat
"Wir werden morgen erstmals nicht im Einvernehmen auseinander gehen.
....
Es besteht ein großes Problem mit der Verschmelzung der beiden
Verbände durch den Beitritt des DAV."
Und genau das wird der Knackpunkt, die Verschmelzung.
Schön das es nun auch von offizieller Seite so gesehen und auch ausgedrückt wird.
Interessant auch dieser Satz:
"Unterschiedliche Auffassungen zu auftretenden Problemen sind mit den entsprechenden Vertretern
des anderen Verbandes nicht öffentlich sondern persönlich zu klären."
Will da Herr Hennig irgendwem drohen?
Schaun mer mal...
Mahlzeit,
René
PS: Heute ist ja das Treffen mit Günter Markstein und den Vertretern des AB. Bin schon auf den Bericht von Thomas gespannt
Servus,
dieser Satz von Herr Hennig sagt sehr viel aus...
Zitat
"Das Positionspapier dient nach seiner Auffassung ausschließlich als Information für die Mitglieder
des DAV."
Auch Herr Weichenhan wird deutlicher:
Zitat
"Wir werden morgen erstmals nicht im Einvernehmen auseinander gehen.
....
Es besteht ein großes Problem mit der Verschmelzung der beiden
Verbände durch den Beitritt des DAV."
Und genau das wird der Knackpunkt, die Verschmelzung.
Schön das es nun auch von offizieller Seite so gesehen und auch ausgedrückt wird.
Interessant auch dieser Satz:
"Unterschiedliche Auffassungen zu auftretenden Problemen sind mit den entsprechenden Vertretern
des anderen Verbandes nicht öffentlich sondern persönlich zu klären."
Will da Herr Hennig irgendwem drohen?
Schaun mer mal...
Mahlzeit,
René
PS: Heute ist ja das Treffen mit Günter Markstein und den Vertretern des AB. Bin schon auf den Bericht von Thomas gespannt
angler1996
36Z Löffelschnitzer
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Danke für Info.
Gut ist ja mal der Satz: " das Positionspapier ist ... genau so wichtig" aus der Zusammenfassung.
Gruß A.
Danke für Info.
Gut ist ja mal der Satz: " das Positionspapier ist ... genau so wichtig" aus der Zusammenfassung.
Gruß A.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
So, zurück vom Treffen.
Da wir sowieso in Kassel bei Dok waren wegen Softwaregeschichten, mussten wir "nur" ca. 4einhalb Stunden nach Berlin "düsen", konnten dann aber abends auch wieder zurück sein. Besser als wenn Franz von Nürnberg oder ich von Heilbronn aus hätten fahren müssen.
Es waren äußerst freundliche und informative, offene Gespräche. Ich habe bis heute bei keinem Verband oder Verein (seien es früher Sportverein, oder auch bei den Köchen) eine so offene Haltung seitens der "Funktionäre" erleben dürfen.
Um es auch gleich vorweg zu sagen:
Das gilt jetzt für den Bundesverband!
Und nur für den!
Denn auch hier hat der Föderalismus seine Spuren hinterlassen, positiv wie negativ. Positiv wie man am Beispiel Brandenburgs sehen kann, die es geschafft haben zusammen mit der Regierung ein Landesfischereigesetz zu schaffen, das für Einsteiger das Angeln einfacher macht. Und dementsprechend ist auch die Entwicklung der Anglerzahl in Brandenburg. Könnte und sollte Vorbild für die anderen Bundesländer sein.
Negativ, auch Brandenburg:
Der Landesverband verzichtete darauf, als Naturschutzverband anerkannt zu werden. Was dann auch zur Folge hat, dass bei entsprechenden Gewässervergaben der Landesverband weder gehört werden musste noch Einspruchsmöglichkeiten hatte (Verbandsklagen). Das wiederum führte dazu, dass in Brandenburg leider viele Gewässer nun Schützerverbänden gehören, mit entsprechend negativen Folgen für Fische, Natur, Gewässer und damit auch Angler.
Beeindruckt hat mich gleich zu Beginn Günter Marksteins Statement:
"Wir sind zuerst für die Angler da, und wir wollen alles tun, um deren Wünsche und Forderungen zukünftig besser kennen zu lernen und dann auch umzusetzen".
Beeindruckend deswegen, weil das eben auch glaubwürdig rüberkam - nicht "belangloses Politgewäsch" wie man es sonst auch bei solchen Statements von Verbandsfunktionären und Politikern aus dem Fernsehen kennt.
Für uns also auch ein klarer Beweis dafür, dass wir richtig liegen damit, dem Bundesverband wie auch allen Landesverbänden bei uns sowohl im Forum wie im Magazin entsprechenden Platz einzuräumen. Sowohl dass sich die Verbände selber darstellen können wie auch, damit siedie Möglichkeit haben, direkt von der Basis zu erfahren, "was abgeht" und was gewünscht wird.
Das hatten wir zwar allen Landes- und Bundesverbänden schon vor 8 Jahren angeboten, aber gut Ding will halt manchmal Weile haben. Und immerhin, der DAV scheint die Zeichen der Zeit erkannt zu haben. Denn diese Idee kam ja nun diesmal vom Präsidenten, von Herrn Markstein selber.
Wir werden sehen, inwieweit die Verbände des DAV da nun wirklich in die Puschen kommen.
Selbstverständlich wurde auch über die Fusion diskutiert. Wie man auch hier im Forum an der Diskussion sieht, wird es da schon Zeit, einmal die Fakten zu sammeln und klar zu legen.
Daher will ich das für mich wichtigste hier mal kurz zusammen fassen:
1.: Es gibt keine automatische Fusion.
Auch wenn vom DAV eine Fusion gewünscht wird, wird es darauf ankommen, wie man die Positionen durchsetzen kann. Es gibt sozusagen eine zwar nicht im Einzelnen genannte "Leitlinie" an Dingen, die man nicht aufgeben wird. Da wie immer bei Verhandlungen Kompromisse möglich sein müssen, wurden das aber nicht im Einzelnen ausgeführt, um die Verhandlungen nicht zu belasten. Fakt ist aber, dass der DAV nur unter bestimmten Voraussetzungen einer Fusion zustimmen wird.
2.: Es besteht kein Zeitdruck!
Wenn auch durch Veröffentlichungen (auch des DAV selber) teilweise der Eindruck entstanden sein mag, dass die Fusion bis Ende 2011 "durchgekloppt" worden sein soll, so ist dieser Eindruck falsch. Es gibt keinerlei Zeit- oder Termindruck, wenns fertig ist, ists fertig und dann erst wird fusioniert. Oder, siehe Punkt 1, man wird sich nicht einig, dann auch keine Fusion.
3.: Gewässerfonds
Auch hier nochmals die klare Aussage: Weder rechtlich noch durch die Verbandssatzung hat der Bundesverband Einflußmöglichkeiten auf die Gewässerfonds, die ja den jeweiligen Landesverbänden gehören. Es ist alleine deren Sache, was und wie sie damit umgehen. Ebenso ist es Sache der Landesverbände, ob diese in einem einzelnen Bundesland dann auch fusionieren oder weiterhin getrennt arbeiten - auch hier hat der Bundesverband satzungsgemäß und rechtlich keinerlei Weisungsbefugnis.
Wie immer, wenn hart gearbeitet und geredet wird, sorgen gute Gastgeber für Getränke und einen Imbiß. Auch wenn Franz und ich kurz vorher einen originalen Berliner Döner verspeist hatten, kamen Getränke und Brötchen auch zu Ehren - zwischen all den Papieren, die sich da inzwischen auftürmten.
Sowohl Franz als auch ich hatten jedenfalls den Eindruck, als ob mit Herrn Markstein als Präsidenten, Philipp Freudenberg als Geschäftsführer und Herrn Salden, der zukünftig Öffentlichkeits- und Pressearbeit koordinieren soll, eine "Truppe" beieinander ist, die wirklich das Wohl der Angler im Auge hat - und zwar auch der Angler insgesamt, unabhängig davon, welchem Verein/Verband sie angehören oder ob es "freie Angler" sind..
Auf Grund dessen werden wir gerne mit unseren Möglichkeiten helfen, dass der DAV - Bundesverband wie auch die Landesverbände eine Plattform sowohl zur Öffentlichkeitsarbeit bei uns erhalten wie auch die Möglichkeit direkt mit den Usern hier zu kommunizieren. Wir hoffen, dass das auch so wahrgenommen wird vom Verband, wie wir bei den Gesprächen den Eindruck hatten.
Wir haben mit Philipp Freudenberg schon immer gut kooperiert und haben darüberhinaus auch ein persönlich sehr gutes Verhältnis, das scheint sich auch mit Herrn Markstein und Herrn Salden so abzuzeichnen und wir freuen uns darüber.
Unabhängig persönlicher Sympathien werden wir aber weiterhin selbstverständlich auch immer alles öffentlich machen, was wir an Kritikpunkten sehen, gerade auch im Zusammenhang mit den Gefahren und vor allem Chancen einer Fusion.
Dazu gehört z. B. dann auch, dass ivo uns ja Fragen mitgegeben hatte an den Präsidenten. Diese werden beantwortet werden und wir werden das hier wie auch im Magazin natürlich dann öffentlich machen.
Und zum Abschluss noch ein Bild, das sicherlich die gute Atmosphäre bei dem Gespräch rüberbringen sollte:
Von links nach rechts:
Finkbeiner, Markstein, Freudenberg, Hollweck
Treffen beim DAV in Berlin
So, zurück vom Treffen.
Da wir sowieso in Kassel bei Dok waren wegen Softwaregeschichten, mussten wir "nur" ca. 4einhalb Stunden nach Berlin "düsen", konnten dann aber abends auch wieder zurück sein. Besser als wenn Franz von Nürnberg oder ich von Heilbronn aus hätten fahren müssen.
Es waren äußerst freundliche und informative, offene Gespräche. Ich habe bis heute bei keinem Verband oder Verein (seien es früher Sportverein, oder auch bei den Köchen) eine so offene Haltung seitens der "Funktionäre" erleben dürfen.
Um es auch gleich vorweg zu sagen:
Das gilt jetzt für den Bundesverband!
Und nur für den!
Denn auch hier hat der Föderalismus seine Spuren hinterlassen, positiv wie negativ. Positiv wie man am Beispiel Brandenburgs sehen kann, die es geschafft haben zusammen mit der Regierung ein Landesfischereigesetz zu schaffen, das für Einsteiger das Angeln einfacher macht. Und dementsprechend ist auch die Entwicklung der Anglerzahl in Brandenburg. Könnte und sollte Vorbild für die anderen Bundesländer sein.
Negativ, auch Brandenburg:
Der Landesverband verzichtete darauf, als Naturschutzverband anerkannt zu werden. Was dann auch zur Folge hat, dass bei entsprechenden Gewässervergaben der Landesverband weder gehört werden musste noch Einspruchsmöglichkeiten hatte (Verbandsklagen). Das wiederum führte dazu, dass in Brandenburg leider viele Gewässer nun Schützerverbänden gehören, mit entsprechend negativen Folgen für Fische, Natur, Gewässer und damit auch Angler.
Beeindruckt hat mich gleich zu Beginn Günter Marksteins Statement:
"Wir sind zuerst für die Angler da, und wir wollen alles tun, um deren Wünsche und Forderungen zukünftig besser kennen zu lernen und dann auch umzusetzen".
Beeindruckend deswegen, weil das eben auch glaubwürdig rüberkam - nicht "belangloses Politgewäsch" wie man es sonst auch bei solchen Statements von Verbandsfunktionären und Politikern aus dem Fernsehen kennt.
Für uns also auch ein klarer Beweis dafür, dass wir richtig liegen damit, dem Bundesverband wie auch allen Landesverbänden bei uns sowohl im Forum wie im Magazin entsprechenden Platz einzuräumen. Sowohl dass sich die Verbände selber darstellen können wie auch, damit siedie Möglichkeit haben, direkt von der Basis zu erfahren, "was abgeht" und was gewünscht wird.
Das hatten wir zwar allen Landes- und Bundesverbänden schon vor 8 Jahren angeboten, aber gut Ding will halt manchmal Weile haben. Und immerhin, der DAV scheint die Zeichen der Zeit erkannt zu haben. Denn diese Idee kam ja nun diesmal vom Präsidenten, von Herrn Markstein selber.
Wir werden sehen, inwieweit die Verbände des DAV da nun wirklich in die Puschen kommen.
Selbstverständlich wurde auch über die Fusion diskutiert. Wie man auch hier im Forum an der Diskussion sieht, wird es da schon Zeit, einmal die Fakten zu sammeln und klar zu legen.
Daher will ich das für mich wichtigste hier mal kurz zusammen fassen:
1.: Es gibt keine automatische Fusion.
Auch wenn vom DAV eine Fusion gewünscht wird, wird es darauf ankommen, wie man die Positionen durchsetzen kann. Es gibt sozusagen eine zwar nicht im Einzelnen genannte "Leitlinie" an Dingen, die man nicht aufgeben wird. Da wie immer bei Verhandlungen Kompromisse möglich sein müssen, wurden das aber nicht im Einzelnen ausgeführt, um die Verhandlungen nicht zu belasten. Fakt ist aber, dass der DAV nur unter bestimmten Voraussetzungen einer Fusion zustimmen wird.
2.: Es besteht kein Zeitdruck!
Wenn auch durch Veröffentlichungen (auch des DAV selber) teilweise der Eindruck entstanden sein mag, dass die Fusion bis Ende 2011 "durchgekloppt" worden sein soll, so ist dieser Eindruck falsch. Es gibt keinerlei Zeit- oder Termindruck, wenns fertig ist, ists fertig und dann erst wird fusioniert. Oder, siehe Punkt 1, man wird sich nicht einig, dann auch keine Fusion.
3.: Gewässerfonds
Auch hier nochmals die klare Aussage: Weder rechtlich noch durch die Verbandssatzung hat der Bundesverband Einflußmöglichkeiten auf die Gewässerfonds, die ja den jeweiligen Landesverbänden gehören. Es ist alleine deren Sache, was und wie sie damit umgehen. Ebenso ist es Sache der Landesverbände, ob diese in einem einzelnen Bundesland dann auch fusionieren oder weiterhin getrennt arbeiten - auch hier hat der Bundesverband satzungsgemäß und rechtlich keinerlei Weisungsbefugnis.
Wie immer, wenn hart gearbeitet und geredet wird, sorgen gute Gastgeber für Getränke und einen Imbiß. Auch wenn Franz und ich kurz vorher einen originalen Berliner Döner verspeist hatten, kamen Getränke und Brötchen auch zu Ehren - zwischen all den Papieren, die sich da inzwischen auftürmten.
Sowohl Franz als auch ich hatten jedenfalls den Eindruck, als ob mit Herrn Markstein als Präsidenten, Philipp Freudenberg als Geschäftsführer und Herrn Salden, der zukünftig Öffentlichkeits- und Pressearbeit koordinieren soll, eine "Truppe" beieinander ist, die wirklich das Wohl der Angler im Auge hat - und zwar auch der Angler insgesamt, unabhängig davon, welchem Verein/Verband sie angehören oder ob es "freie Angler" sind..
Auf Grund dessen werden wir gerne mit unseren Möglichkeiten helfen, dass der DAV - Bundesverband wie auch die Landesverbände eine Plattform sowohl zur Öffentlichkeitsarbeit bei uns erhalten wie auch die Möglichkeit direkt mit den Usern hier zu kommunizieren. Wir hoffen, dass das auch so wahrgenommen wird vom Verband, wie wir bei den Gesprächen den Eindruck hatten.
Wir haben mit Philipp Freudenberg schon immer gut kooperiert und haben darüberhinaus auch ein persönlich sehr gutes Verhältnis, das scheint sich auch mit Herrn Markstein und Herrn Salden so abzuzeichnen und wir freuen uns darüber.
Unabhängig persönlicher Sympathien werden wir aber weiterhin selbstverständlich auch immer alles öffentlich machen, was wir an Kritikpunkten sehen, gerade auch im Zusammenhang mit den Gefahren und vor allem Chancen einer Fusion.
Dazu gehört z. B. dann auch, dass ivo uns ja Fragen mitgegeben hatte an den Präsidenten. Diese werden beantwortet werden und wir werden das hier wie auch im Magazin natürlich dann öffentlich machen.
Und zum Abschluss noch ein Bild, das sicherlich die gute Atmosphäre bei dem Gespräch rüberbringen sollte:
Finkbeiner, Markstein, Freudenberg, Hollweck
angler1996
36Z Löffelschnitzer
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
hallo Thomas,
danke für die Info. Das ist ja doch eine klare Ansage, dass es eine Fusion nicht um jeden Preis geben wird.
Deine vorangestellten Bemerkungen erklären ja den Zweck / Sinn eines anerkannten Naturschutzbundes deutlich genug.
Dass hier jetzt Details kommen, hatte ich auch nicht erwartet, dass würde ich etwaigen verhndlungspartner auch übel nehmen. Aber im Wesentlichen dürfte sich das ja mit dem Positionspapier decken.
Ich vertrau Deinem gutem Gefühl.
Gruß A.
hallo Thomas,
danke für die Info. Das ist ja doch eine klare Ansage, dass es eine Fusion nicht um jeden Preis geben wird.
Deine vorangestellten Bemerkungen erklären ja den Zweck / Sinn eines anerkannten Naturschutzbundes deutlich genug.
Dass hier jetzt Details kommen, hatte ich auch nicht erwartet, dass würde ich etwaigen verhndlungspartner auch übel nehmen. Aber im Wesentlichen dürfte sich das ja mit dem Positionspapier decken.
Ich vertrau Deinem gutem Gefühl.
Gruß A.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Aber nicht umsonst steht auch das im Artikel ( http://www.anglerboard.de/board/showpost.php?p=2925408&postcount=250 ):
Wir werden das alles mit Sympathie begleiten - aber beileibe nicht blind....
Das ehrt mich zwar ;-))
Aber nicht umsonst steht auch das im Artikel ( http://www.anglerboard.de/board/showpost.php?p=2925408&postcount=250 ):
Wir werden das alles mit Sympathie begleiten - aber beileibe nicht blind....
Schleien-Stefan
Active Member
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Das macht doch Hoffnung, das wir doch noch einen Verband haben der sich um das Wohl "seiner" Angler sorgt!
Das macht doch Hoffnung, das wir doch noch einen Verband haben der sich um das Wohl "seiner" Angler sorgt!
wolkenkrieger
Dumm und Sand in den Augen :/
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Das klingt doch schon eher nach dem DAV, den ich kennen gelernt habe :m
Die verpasste Anerkennung des Status Naturschutzverein ist natürlich ein Loch im Knie sonder Gleichen. Wenn ich an die ganzen renaturierten Tagebaue um Cottbus denke, die dem LAVB da durch die Lappen gegangen sind, kann mir als Karpfenangler die Tränen ins Gesicht drücken.
ABER (und das ist auch wichtig): es bedeutet nicht, dass der LAVB trotzdem nicht zum Zuge gekommen ist - es gibt viele Kooperationen mit den Pächtern/Eigentümern, die trotz des Fehlens dieser Naturschutzanerkennung zustande gekommen sind.
Insofern ist eine solche Anerkennung nicht Maß aller Dinge und sollte nicht als "Druckmittel" betrachtet werden. Es gibt immer Mittel und Wege ... oder wie sagt der Volksmund so schön: Wo ein Wille, da auch ein Gebüsch
Das klingt doch schon eher nach dem DAV, den ich kennen gelernt habe :m
Die verpasste Anerkennung des Status Naturschutzverein ist natürlich ein Loch im Knie sonder Gleichen. Wenn ich an die ganzen renaturierten Tagebaue um Cottbus denke, die dem LAVB da durch die Lappen gegangen sind, kann mir als Karpfenangler die Tränen ins Gesicht drücken.
ABER (und das ist auch wichtig): es bedeutet nicht, dass der LAVB trotzdem nicht zum Zuge gekommen ist - es gibt viele Kooperationen mit den Pächtern/Eigentümern, die trotz des Fehlens dieser Naturschutzanerkennung zustande gekommen sind.
Insofern ist eine solche Anerkennung nicht Maß aller Dinge und sollte nicht als "Druckmittel" betrachtet werden. Es gibt immer Mittel und Wege ... oder wie sagt der Volksmund so schön: Wo ein Wille, da auch ein Gebüsch
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Da musst Du den Landes- und nicht den Bundesverband fragen..
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Es gibt keinen Zeitplan und das steht auch so nirgends. Das ist schlicht der frühestmögliche Termin.
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Das ist Dein Eindruck.
Beim Gespräch wurde klar gesagt, dass der falsch ist.
Und das ist dann hiermit auch öffentlich..
Da kann man dann den Verband auch drauf festnageln..
Das ist Dein Eindruck.
Beim Gespräch wurde klar gesagt, dass der falsch ist.
Und das ist dann hiermit auch öffentlich..
Da kann man dann den Verband auch drauf festnageln..
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
was spielt das für eine rolle für die ewig nörgelnden?
dass die fusion nicht um jeden preis kommt, wurde bereits mehrfach ausgeführt.
gleiches gilt damit schon selbstverständlich für den möglichen zeitplan.
dass der gewässerfonds nicht in frage steht, ebenfalls - und trotzdem wird dieser in jedem 2. post bemüht.
die "argumente" der kritiker wirst du nie so widerlegen können, dass es auch nur ansatzweise akzeptiert wird. egal wer was wann sagt - es kann nur dann richtig sein, wenn es in das denkmuster der nörgler paßt.
ich hab ja schon vor paar tagen gesagt, dass ich es schade finde, dass man (auch) hier nicht konstruktiv diskutieren kann. ich finde es nach wie vor schade und fast schon erschreckend, wie man die immer wieder gleiche gebetsmühle bemüht, obwohl ständig und "von ganz oben" immer wieder genau das gesagt wird, was man ja eigentlich hören will - aber aus welchen gründen auch immer einfach nicht akzeptieren kann oder mag. naja, vielleicht gehts ja auch nur um die imagepflege #h
was spielt das für eine rolle für die ewig nörgelnden?
dass die fusion nicht um jeden preis kommt, wurde bereits mehrfach ausgeführt.
gleiches gilt damit schon selbstverständlich für den möglichen zeitplan.
dass der gewässerfonds nicht in frage steht, ebenfalls - und trotzdem wird dieser in jedem 2. post bemüht.
die "argumente" der kritiker wirst du nie so widerlegen können, dass es auch nur ansatzweise akzeptiert wird. egal wer was wann sagt - es kann nur dann richtig sein, wenn es in das denkmuster der nörgler paßt.
ich hab ja schon vor paar tagen gesagt, dass ich es schade finde, dass man (auch) hier nicht konstruktiv diskutieren kann. ich finde es nach wie vor schade und fast schon erschreckend, wie man die immer wieder gleiche gebetsmühle bemüht, obwohl ständig und "von ganz oben" immer wieder genau das gesagt wird, was man ja eigentlich hören will - aber aus welchen gründen auch immer einfach nicht akzeptieren kann oder mag. naja, vielleicht gehts ja auch nur um die imagepflege #h
Zuletzt bearbeitet:
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Auch bin da skeptisch und sehe Gefahren genauso wie Chancen (hat nix mit nörgeln zu tun).
Durch das Gespräch bin ich allerdings nun etwas optimistischer, da ich nicht den Eindruck hatte, als ob da beim DAV Leute zu Gange sind, die sich über den Tisch ziehen lassen oder die ihre Grundsätze vergessen..
Und wie gesagt:
Wir werden das weiterhin mit Sympathie, aber auch immer kritisch verfolgen und berichten..
Auch bin da skeptisch und sehe Gefahren genauso wie Chancen (hat nix mit nörgeln zu tun).
Durch das Gespräch bin ich allerdings nun etwas optimistischer, da ich nicht den Eindruck hatte, als ob da beim DAV Leute zu Gange sind, die sich über den Tisch ziehen lassen oder die ihre Grundsätze vergessen..
Und wie gesagt:
Wir werden das weiterhin mit Sympathie, aber auch immer kritisch verfolgen und berichten..
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
ich auch!!! und möglicherweise mehr als jeder der "gegner" hier.
aber ich stelle verbindliche aussagen nicht kategorisch in frage. ich akzeptiere die unumstößlichen fakten und erst recht die rechtslage.
und das ist ein erheblicher unterschied zum meckern aus prinzip, weil man sich ja mit jedem mittel das eine feindbild erhalten muß und wohl ebenso blind alles negative "des guten" ignoriert.
ob das mit nörgeln zu tun hat, sei dahingestellt - jedenfalls ist es nicht intelligent...
ich auch!!! und möglicherweise mehr als jeder der "gegner" hier.
aber ich stelle verbindliche aussagen nicht kategorisch in frage. ich akzeptiere die unumstößlichen fakten und erst recht die rechtslage.
und das ist ein erheblicher unterschied zum meckern aus prinzip, weil man sich ja mit jedem mittel das eine feindbild erhalten muß und wohl ebenso blind alles negative "des guten" ignoriert.
ob das mit nörgeln zu tun hat, sei dahingestellt - jedenfalls ist es nicht intelligent...
Thomas9904
Well-Known Member
AW: Wer ist dafür oder dagegen,DAV + VDSF
Kann ich so gut akzeptieren..
Kann ich so gut akzeptieren..