Thomas9904
Well-Known Member
Redaktionell
Auf der einem Seite sagt jeder immer, Angeln ist mehr als Fische fangen, wir wollen schöne Natur etc..
Auf der anderen Seite geht niemand angeln, um KEINE Fische zu fangen.
Wenn ihr wählen müsstet, ein tolles Gewässer mit wenig Fisch oder ein hässlicher Teich oder Kanal mit guten Fangmöglichkeiten - wo würdet ihr die Karte kaufen? Und das bitte "ehrlich"!
Ja, es ist eine "theoretische" Konstruktion.
Und nein, nicht in jedem schönen, "naturnah nachhhaltig" bewirtschafteten Wasser kann man gut Fische fangen - oft umso weniger, je mehr Angler sich das teilen (müssen)...
Auf der anderen Seite gibt es viele bekannte Gewässer, die nicht Nachhaltigkeit oben an stehen haben, sondern gute Fänge für Angler.
Und die entsprechend bewirtschaftet werden.
Mehr oder weniger kahle Gruben und "Badewannen" oder eintönige, aber durch Wehre etc. abgesperrte Fließgewässer, in denen Vereine oder Bewirtschafter dann mehr nach Anglerzufriedenheit als nach purer Nachhaltigkeit bewirtschaften oder besetzen.
Oft sind es eben nicht die tollen, schönen Gewässer, an denen man eigentlich gerne sitzen würde, um mal richtig gut zu fangen.
Gerade in entsprechenden Salmonidengewässern/strecken sieht man das genauso wie an Seen für Waller- oder Karpfenangler..
Und angesichts dessen die gemeine Frage (weil man ja beides gerne hätte, tolles naturnahes Gewässer mit viel Fisch für Angler):
Ihr MÜSST auswählen, ihr könnt für ein Jahr NUR EIN Gewässer beangeln.
Welches Gewässer würdet ihr da bevorzugen?
> Das tolle naturnahe Gewässer mit schlechten Fangmöglichkeiten?
> Das "hässliche" Gewässer mit guten Fangmöglichkeiten?
Da bin ich mal gespannt, wie "ehrlich" ihr euch gegenüber seid.
Ich selber, ich tue mir da richtig schwer und muss mir das noch überlegen !!
Thomas Finkbeiner
PS:
Da die Frage kommen wird - Am hässlichen Gewässer werdet ihr mindestens 10 - 20 mal MEHR Fisch fangen als am schönen...
Wo angelt ihr lieber:
Hässliches Gewässer, viel Fisch?
Schönes Gewässer, wenig Fisch?
Hässliches Gewässer, viel Fisch?
Schönes Gewässer, wenig Fisch?
Auf der einem Seite sagt jeder immer, Angeln ist mehr als Fische fangen, wir wollen schöne Natur etc..
Auf der anderen Seite geht niemand angeln, um KEINE Fische zu fangen.
Wenn ihr wählen müsstet, ein tolles Gewässer mit wenig Fisch oder ein hässlicher Teich oder Kanal mit guten Fangmöglichkeiten - wo würdet ihr die Karte kaufen? Und das bitte "ehrlich"!
Ja, es ist eine "theoretische" Konstruktion.
Und nein, nicht in jedem schönen, "naturnah nachhhaltig" bewirtschafteten Wasser kann man gut Fische fangen - oft umso weniger, je mehr Angler sich das teilen (müssen)...
Auf der anderen Seite gibt es viele bekannte Gewässer, die nicht Nachhaltigkeit oben an stehen haben, sondern gute Fänge für Angler.
Und die entsprechend bewirtschaftet werden.
Mehr oder weniger kahle Gruben und "Badewannen" oder eintönige, aber durch Wehre etc. abgesperrte Fließgewässer, in denen Vereine oder Bewirtschafter dann mehr nach Anglerzufriedenheit als nach purer Nachhaltigkeit bewirtschaften oder besetzen.
Oft sind es eben nicht die tollen, schönen Gewässer, an denen man eigentlich gerne sitzen würde, um mal richtig gut zu fangen.
Gerade in entsprechenden Salmonidengewässern/strecken sieht man das genauso wie an Seen für Waller- oder Karpfenangler..
Und angesichts dessen die gemeine Frage (weil man ja beides gerne hätte, tolles naturnahes Gewässer mit viel Fisch für Angler):
Ihr MÜSST auswählen, ihr könnt für ein Jahr NUR EIN Gewässer beangeln.
Welches Gewässer würdet ihr da bevorzugen?
> Das tolle naturnahe Gewässer mit schlechten Fangmöglichkeiten?
> Das "hässliche" Gewässer mit guten Fangmöglichkeiten?
Da bin ich mal gespannt, wie "ehrlich" ihr euch gegenüber seid.
Ich selber, ich tue mir da richtig schwer und muss mir das noch überlegen !!
Thomas Finkbeiner
PS:
Da die Frage kommen wird - Am hässlichen Gewässer werdet ihr mindestens 10 - 20 mal MEHR Fisch fangen als am schönen...