Ich habe heute beim Spinnen einen recht hübschen Fisch der Salmoniden gefangen. Bach- und Regenbogenforelle fallen meiner Meinung nach weg. Grösse und Gewicht waren 58cm mit 2090gr. Er hat einen Ansatz von Laichhaken und sollte damit Milchner sein. Lachs kann ich nicht so recht glauben.
Was hab ich da erwischt?
- Ersteller Tate
- Erstellt am
einsamergrinser
Member
AW: Was hab ich da erwischt?
Eine schöne Bachforelle. Petri
Eine schöne Bachforelle. Petri
Thorsten1953
Member
AW: Was hab ich da erwischt?
Tolle bachforelle! Petri!
Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
Tolle bachforelle! Petri!
Gesendet von meinem SM-G930F mit Tapatalk
Bibbelmann
Active Member
AW: Was hab ich da erwischt?
Petri!! ja- diese Bachforelle hat das Maß
Petri!! ja- diese Bachforelle hat das Maß
AW: Was hab ich da erwischt?
Da du Lachs mit in die Auswahl nimmst, nehme ich mal an, die Forelle ist aus dem Rhein oder einem durchgängig angebundenen Seitengewässer, Standort Baden-Württemberg.
Es ist auf jeden Fall Salmo trutta, dann wird es aber schwierig.
Normalerweise haben Bachforellen rote Punkte, die hier fehlen.
Der Fisch sieht für mich eher nach einer braunen Meerforelle aus, oder nach einer Bachforelle, die zumindest längere Zeit im Rhein verbracht hat. Wie weit so ein Fisch absteigt, ist auch unterschiedlich.
Das Problem ist, dass fast alle Meerforellen, die Baden-Württemberg erreichen, zwei Bachforellen als Elternteile haben und somit kein genetischer Unterschied zwischen Mefo und Bafo-Beständen herrscht.
Da du Lachs mit in die Auswahl nimmst, nehme ich mal an, die Forelle ist aus dem Rhein oder einem durchgängig angebundenen Seitengewässer, Standort Baden-Württemberg.
Es ist auf jeden Fall Salmo trutta, dann wird es aber schwierig.
Normalerweise haben Bachforellen rote Punkte, die hier fehlen.
Der Fisch sieht für mich eher nach einer braunen Meerforelle aus, oder nach einer Bachforelle, die zumindest längere Zeit im Rhein verbracht hat. Wie weit so ein Fisch absteigt, ist auch unterschiedlich.
Das Problem ist, dass fast alle Meerforellen, die Baden-Württemberg erreichen, zwei Bachforellen als Elternteile haben und somit kein genetischer Unterschied zwischen Mefo und Bafo-Beständen herrscht.
Tiefenentspannt
New Member
AW: Was hab ich da erwischt?
Das ist eine Bachforelle. Es ist nicht selten , dass bei den kapitalen die roten Punkte fehlen.
Das ist eine Bachforelle. Es ist nicht selten , dass bei den kapitalen die roten Punkte fehlen.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Was hab ich da erwischt?
Hallo,
Ein Lachs (Salmo salar) ist das zu 100 % nicht,
-der Schwanzstiel ist viel schlanker beim Lachs
-die typische rötlichen Bänderungen des Laichkleides sind nicht zu sehen. Die beginnen auf den Kiemendeckeln.
-schwarze Flecken sind auf dem ganzen Körper verteilt, Lachs fast nur oberhalb der Seitenlinie.
Das Maul ist zu tief gespalten, beim Lachs nur bis zum Auge,
Da der Fisch auch keine Striche oder Punkte auf der Schwanzflosse hat scheiden pazifische Lachse wie z.B. RB aus.
Bleiben die europäischen. Die atlantische Gattung Salmo umfasst nur 2 Arten, Salmo salar und Salmo trutta. Da es kein Lachs ist, bleibt nur die Europäische Forelle mit ihren 3 möglichen Formen Bach-Meer- und Seeforelle.
Somit ist die Art, europäische Forelle, bestimmt.
Eine Unterscheidung der Formen ist nur anhand von unterschiedlichen Färbungen möglich. Dummerweise hat gerade die BF eine extreme Bandbreite an möglichen Färbungen durch Abstammung und Standplatz.
Ich denke eher, es ist eine Bachforelle. MF haben in der Regel kein Höfe um ihre schwarzen Flecken. Der Fleck geht nahtlos in die braune Grundfärbung über.
So sicher wie einige hier, die den Fisch schon sicher als BF bestimmen, bin ich aber dabei nicht.
Ich habe Aufnahmen von gefangenen "Meerforellen" und ich habe Untersuchungsergebnisse ob diese Fische im Meer waren oder nicht und wie alt sie sind.
Ich warte noch bis Laichzeit im Urlaub ist, dann kann es los gehen.:q
sneep
Hallo,
Ein Lachs (Salmo salar) ist das zu 100 % nicht,
-der Schwanzstiel ist viel schlanker beim Lachs
-die typische rötlichen Bänderungen des Laichkleides sind nicht zu sehen. Die beginnen auf den Kiemendeckeln.
-schwarze Flecken sind auf dem ganzen Körper verteilt, Lachs fast nur oberhalb der Seitenlinie.
Das Maul ist zu tief gespalten, beim Lachs nur bis zum Auge,
Da der Fisch auch keine Striche oder Punkte auf der Schwanzflosse hat scheiden pazifische Lachse wie z.B. RB aus.
Bleiben die europäischen. Die atlantische Gattung Salmo umfasst nur 2 Arten, Salmo salar und Salmo trutta. Da es kein Lachs ist, bleibt nur die Europäische Forelle mit ihren 3 möglichen Formen Bach-Meer- und Seeforelle.
Somit ist die Art, europäische Forelle, bestimmt.
Eine Unterscheidung der Formen ist nur anhand von unterschiedlichen Färbungen möglich. Dummerweise hat gerade die BF eine extreme Bandbreite an möglichen Färbungen durch Abstammung und Standplatz.
Ich denke eher, es ist eine Bachforelle. MF haben in der Regel kein Höfe um ihre schwarzen Flecken. Der Fleck geht nahtlos in die braune Grundfärbung über.
So sicher wie einige hier, die den Fisch schon sicher als BF bestimmen, bin ich aber dabei nicht.
Ich habe Aufnahmen von gefangenen "Meerforellen" und ich habe Untersuchungsergebnisse ob diese Fische im Meer waren oder nicht und wie alt sie sind.
Ich warte noch bis Laichzeit im Urlaub ist, dann kann es los gehen.:q
sneep
Hanjupp-0815
Well-Known Member
AW: Was hab ich da erwischt?
Zumindest wenn man Großbritannien noch zu Europa rechnet
.
Wieviele Lokalformen der Züchter hier vereint hat weiss nur er selbst.
Ich möchte gar nicht tiefer einsteigen, aber man muss nur auf die Schwanzflosse sehen. Reine Bachforellen haben nie, nie, niemals Punkte auf der Schwanzflosse. War immer so und ist auch heute eines der deutlichsten Merkmale.
Das ist so ziemlich das Einzige, was hier sicher ist.
Zumindest wenn man Großbritannien noch zu Europa rechnet
.Wieviele Lokalformen der Züchter hier vereint hat weiss nur er selbst.
Ich möchte gar nicht tiefer einsteigen, aber man muss nur auf die Schwanzflosse sehen. Reine Bachforellen haben nie, nie, niemals Punkte auf der Schwanzflosse. War immer so und ist auch heute eines der deutlichsten Merkmale.
einsamergrinser
Member
AW: Was hab ich da erwischt?
Das er ihn ge"kehlt" hat ist nirgends niedergeschrieben geschweige denn bebildert
Wohl eher der Verfasser :wink
Das er ihn ge"kehlt" hat ist nirgends niedergeschrieben geschweige denn bebildert
Wohl eher der Verfasser :wink
AW: Was hab ich da erwischt?
Hallo,
das halte ich für eine sehr kühne These. Eine Forelle mit Punkt oder Strichzeichnungen auf der Schwanzflosse ist nicht unrein, sondern ein pazifischer Lachs, z.B. eine RB.
Was heißt den "rein" Ohne fremde Arten? ohne fremde Stämme?
Selbst die größten Panscher kreuzen nur Salmo trutta. Wieso sollten den deren Nachkommen die Zeichnungen auf dem Schwanz zeigen.
@ Buddah,
der Fänger hat die Art eindeutig bestimmt. Die Art ist europäische Forelle. Was er nicht bestimmen konnte war, um welche Form es sich handelt. Leider muss der Fänger auch die Form bestimmen, da die gesetzlichen Bestimmungen bei BF und MF sehr unterschiedlich sein können.
Ein normal erfahrener Angler hat keine Chance eine BF und eine MF sicher zu bestimmen. Zumindest nicht nur vom Aussehen her. Man kann zum Teil Regelmäßigkeit erkennen. Oft stellt man aber dann fest, dass dieses Merkmal nur in einem Flusssystem auftritt.
Eine Blitzbestimmung ohne Angabe der Gründe, ist zwar zackig, aber keine Bestimmung. Nur zu schauen, ob der Fisch so aus sieht wie man BF kennt .
Keiner der sich auf BF festgelegt hat, konnte die MF ausschließen. Dann kann die Bestimmung aber nicht sicher sein. Höchstwahrscheinlich ist es eine BF, es ist aber dann nicht sicher.
vdB
Das ist so ziemlich das Einzige, was hier sicher ist.
Zumindest wenn man Großbritannien noch zu Europa rechnet
Wieviele Lokalformen der Züchter hier vereint hat weiss nur er selbst.
Ich möchte gar nicht tiefer einsteigen, aber man muss nur auf die Schwanzflosse sehen. Reine Bachforellen haben nie, nie, niemals Punkte auf der Schwanzflosse. War immer so und ist auch heute eines der deutlichsten Merkmale.
Hallo,
das halte ich für eine sehr kühne These. Eine Forelle mit Punkt oder Strichzeichnungen auf der Schwanzflosse ist nicht unrein, sondern ein pazifischer Lachs, z.B. eine RB.
Was heißt den "rein" Ohne fremde Arten? ohne fremde Stämme?
Selbst die größten Panscher kreuzen nur Salmo trutta. Wieso sollten den deren Nachkommen die Zeichnungen auf dem Schwanz zeigen.
@ Buddah,
der Fänger hat die Art eindeutig bestimmt. Die Art ist europäische Forelle. Was er nicht bestimmen konnte war, um welche Form es sich handelt. Leider muss der Fänger auch die Form bestimmen, da die gesetzlichen Bestimmungen bei BF und MF sehr unterschiedlich sein können.
Ein normal erfahrener Angler hat keine Chance eine BF und eine MF sicher zu bestimmen. Zumindest nicht nur vom Aussehen her. Man kann zum Teil Regelmäßigkeit erkennen. Oft stellt man aber dann fest, dass dieses Merkmal nur in einem Flusssystem auftritt.
Eine Blitzbestimmung ohne Angabe der Gründe, ist zwar zackig, aber keine Bestimmung. Nur zu schauen, ob der Fisch so aus sieht wie man BF kennt .
Keiner der sich auf BF festgelegt hat, konnte die MF ausschließen. Dann kann die Bestimmung aber nicht sicher sein. Höchstwahrscheinlich ist es eine BF, es ist aber dann nicht sicher.
vdB
Zuletzt bearbeitet:
Hanjupp-0815
Well-Known Member
AW: Was hab ich da erwischt?
Augen auf Sneep, der Fisch hat eindeutig Punkte am unteren und oberen Rand der Schwanzflosse.
Woher das kommt weiss ich nicht, weil ich zu lange raus aus dem Geschäft bin.
Mir fallen diese Fische seit ca. 10 Jahren auf, und für am wahrscheinlichsten halte ich Einkreuzung von Salmo Ferox weil es bei denen häufig diese Zeichnung der Schwanzflosse gibt.
Die gesamte Grundfärbung mit den eher eckigen dunklen Flecken, den fehlenden roten Punkten und der genetischen Nähe usw. deutet für mich auf Kreuzung mit diesen irischen "Seeforellen" hin.
Das ist natürlich nur meine persönliche Theorie, die ich nicht beweisen kann.
Fakt ist und bleibt, Bachforellen haben keine Punkte auf der Schwanzflosse.
Augen auf Sneep, der Fisch hat eindeutig Punkte am unteren und oberen Rand der Schwanzflosse.
Woher das kommt weiss ich nicht, weil ich zu lange raus aus dem Geschäft bin.
Mir fallen diese Fische seit ca. 10 Jahren auf, und für am wahrscheinlichsten halte ich Einkreuzung von Salmo Ferox weil es bei denen häufig diese Zeichnung der Schwanzflosse gibt.
Die gesamte Grundfärbung mit den eher eckigen dunklen Flecken, den fehlenden roten Punkten und der genetischen Nähe usw. deutet für mich auf Kreuzung mit diesen irischen "Seeforellen" hin.
Das ist natürlich nur meine persönliche Theorie, die ich nicht beweisen kann.
Fakt ist und bleibt, Bachforellen haben keine Punkte auf der Schwanzflosse.
Sten Hagelvoll
Konserviererin
AW: Was hab ich da erwischt?
|kopfkrat
Du solltest dringend deinen Horizont erweitern, etwas weiter östlich gibt es ein Flußsystem, in dem der Lachs mittlerweile sogar wieder ganz legal beangelt werden darf
Bei uns in der Ecke gibt es ein paar Strecken, in die Forellen besetzt werden, die definitiv nicht autochthon sind, sondern in die anscheinend irgendwelche Stämme von den britischen Inseln eingekreuzt sind bzw. die direkt von da zu kommen scheinen.
|kopfkrat
Du solltest dringend deinen Horizont erweitern, etwas weiter östlich gibt es ein Flußsystem, in dem der Lachs mittlerweile sogar wieder ganz legal beangelt werden darf
Bei uns in der Ecke gibt es ein paar Strecken, in die Forellen besetzt werden, die definitiv nicht autochthon sind, sondern in die anscheinend irgendwelche Stämme von den britischen Inseln eingekreuzt sind bzw. die direkt von da zu kommen scheinen.
AW: Was hab ich da erwischt?
Die schwarzen Punkte auf der Schwanzflosse kenne ich von Seeforellen aus dem Alpenraum,vor Allem Donau, und damit wäre das kein eindeutiges Merkmal von britischen Stämmen.
Besonders ausgeprägt bei dieser Seeforelle aus dem Attersee.
http://huberpower.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/12/HAH_Expor-24.jpg
Ich hatte selbst schon eine mit kleinen, schwarzen und braunen Punkten im oberen Teil der Schwanzflosse, aber das war Besatzmüll aus dem Neckar.
Ob das ein Auschlusskriterium für Bachforelle sein kann, hängt wahrscheinlich mehr davon ab, was für dich eine Bachforelle ist, das lässt sich unterschiedlich streng sehen.
Ganz eng gefasst wäre es für mich eine europäische Forelle mit roten Punkten auf gelbem oder braunem Hintergrund, die zu keiner Zeit ein silbriges Schuppenkleid (Smolt oder Seefärbung) trägt und weder in einen größeren Fluss, See oder das Meer abwandert.
Sehr weit gefasst gilt nur der namensgebende Lebensraum als Unterschied zwischen Bach- See- und Meerforelle.
Wenn man es eng nimmt, ist es auf jeden Fall keine typische Bachforelle.
Manchmal ist das Naheliegenste nicht das Richtige.
Hab mal nachgeschaut, wenn es eine Meerforelle wäre, dann würden nur 2cm bis zum Schonmaß fehlen.
Die schwarzen Punkte auf der Schwanzflosse kenne ich von Seeforellen aus dem Alpenraum,vor Allem Donau, und damit wäre das kein eindeutiges Merkmal von britischen Stämmen.
Besonders ausgeprägt bei dieser Seeforelle aus dem Attersee.
http://huberpower.com/wordpress/wp-content/uploads/2012/12/HAH_Expor-24.jpg
Ich hatte selbst schon eine mit kleinen, schwarzen und braunen Punkten im oberen Teil der Schwanzflosse, aber das war Besatzmüll aus dem Neckar.
Ob das ein Auschlusskriterium für Bachforelle sein kann, hängt wahrscheinlich mehr davon ab, was für dich eine Bachforelle ist, das lässt sich unterschiedlich streng sehen.
Ganz eng gefasst wäre es für mich eine europäische Forelle mit roten Punkten auf gelbem oder braunem Hintergrund, die zu keiner Zeit ein silbriges Schuppenkleid (Smolt oder Seefärbung) trägt und weder in einen größeren Fluss, See oder das Meer abwandert.
Sehr weit gefasst gilt nur der namensgebende Lebensraum als Unterschied zwischen Bach- See- und Meerforelle.
Wenn man es eng nimmt, ist es auf jeden Fall keine typische Bachforelle.
Du solltest dringend deinen Horizont erweitern, etwas weiter östlich gibt es ein Flußsystem, in dem der Lachs mittlerweile sogar wieder ganz legal beangelt werden darf
Manchmal ist das Naheliegenste nicht das Richtige.
Hab mal nachgeschaut, wenn es eine Meerforelle wäre, dann würden nur 2cm bis zum Schonmaß fehlen.
einsamergrinser
Member
AW: Was hab ich da erwischt?
Ihr verwirrt den Jungen total. Klar kann des sein das dieser Fisch einst aus einer Zucht kam und diverse Kreuzungen hinter sich hat. Aber mal angenommen er muss seinen Fang irgendwo vermerken. Dann steht da definitiv Bachforelle drin.....Welche eigentlich ursprünglich in unseren Gewässern lebt und mMn auch nur besetzt werden sollte.
Ihr verwirrt den Jungen total. Klar kann des sein das dieser Fisch einst aus einer Zucht kam und diverse Kreuzungen hinter sich hat. Aber mal angenommen er muss seinen Fang irgendwo vermerken. Dann steht da definitiv Bachforelle drin.....Welche eigentlich ursprünglich in unseren Gewässern lebt und mMn auch nur besetzt werden sollte.
AW: Was hab ich da erwischt?
Was eingekreuzt wurde, ist ja eigentlich mehr lustiges Rätselraten und Anhand von Färbung oder Punkten die Forelle in eine Region, wie Deutschland, Österreich oder Großbritannien einzuordnen, kann ich zumindest nicht. Man hat aber bessere Chancen wenn man einzelne Stämme erkennt. In diesem Fall, keinen.
Genauso rätsel ich, wenn ich dem TE sage, das ist mit Sicherheit eine Bachforelle oder eine Meerforelle.
Nur durch das Bild könnte es beides sein.
Zur sicheren Bestimmung gehört auch ein bisschen Gewässerkenntnis, z.B. ob Meerforellen selten oder häufiger sind (Durchgängigkeit), wie viele Bachforellen es gibt, wie sie aussehen und wie gut sie abwachsen (werden 58cm überhaupt erreicht?).
Was eingekreuzt wurde, ist ja eigentlich mehr lustiges Rätselraten und Anhand von Färbung oder Punkten die Forelle in eine Region, wie Deutschland, Österreich oder Großbritannien einzuordnen, kann ich zumindest nicht. Man hat aber bessere Chancen wenn man einzelne Stämme erkennt. In diesem Fall, keinen.
Genauso rätsel ich, wenn ich dem TE sage, das ist mit Sicherheit eine Bachforelle oder eine Meerforelle.
Nur durch das Bild könnte es beides sein.
Zur sicheren Bestimmung gehört auch ein bisschen Gewässerkenntnis, z.B. ob Meerforellen selten oder häufiger sind (Durchgängigkeit), wie viele Bachforellen es gibt, wie sie aussehen und wie gut sie abwachsen (werden 58cm überhaupt erreicht?).
AW: Was hab ich da erwischt?
Die sieht genauso aus, wie eine Ferox.
ferox
Diese Seeforelle aus dem Attersee sieht dagegen ziemlich ähnlich aus wie die diskutierte Forelle aus der Zschopau.
seeforelle
Welche Gene sich da gemischt haben und wie die in die Zschopau gelangt sind, wird sich wohl nicht mehr feststellen lassen.
Ob es Meerforellen bis in die Zschopau schaffen kann ich nicht beurteilen.
Würde aber vermuten, dass da schon einige Bauwerke im Weg stehen.
Die sieht genauso aus, wie eine Ferox.
ferox
Diese Seeforelle aus dem Attersee sieht dagegen ziemlich ähnlich aus wie die diskutierte Forelle aus der Zschopau.
seeforelle
Welche Gene sich da gemischt haben und wie die in die Zschopau gelangt sind, wird sich wohl nicht mehr feststellen lassen.
Ob es Meerforellen bis in die Zschopau schaffen kann ich nicht beurteilen.
Würde aber vermuten, dass da schon einige Bauwerke im Weg stehen.