heinzi , da wird wohl nichts mehr kommen vom Polarfuchs, deshalb buche ich das unter dem üblichen AB Ulli Beyer Hate ab!
Für den Anwalt scheinen die Argumente schließlich gereicht zu haben um dieses Angelverbot abzuwehren und darauf kommt es ja an.
Was den U.B. angeht hatte ich auch auf einer Messe einen ganz anderen Eindruck als du.
Da hockte er ganz demütig in einem stillen Eckchen und war Titan Vorfächer am knüpfen.
Ich ergriff gleich die Chance und lies mir dann vom "Meister" persönlich mal drei Vorfächer basteln.
Dies waren dann auch meine ersten und letzten Titan Vorfächer, diese waren einfach Scheixxe weil sie unvorhersehbar platzten und jeweils mein Wobbler bis zum Horizont flog.
Der Ulli war aber nett.
Schön das du differenzieren kannst und seine Aufgabe als Präsi im Verband anders bewerten kannst, als dein persönliches Erlebnis mit ihm!
Jürgen
Ach, Jürgen...- schon mal darüber nachgedacht, daß es Menschen gibt, die nicht außerhalb der Schlafphase, 24/7 im Internet rumhängen???
Des Weiteren: Ich habe nix mit irgendeiner Hatebude im AB bezügl. Ulli zu tun! Punkt!!!
Der Herr Beyer ist mir schlicht egal, genauso wie ein Dietel, ein Koch oder sonst wer...
Dass der Ulli gutes für die Anglerei getan hat, habe ich nie abgesprochen. Ich habe nie gegen ihn gehatet!
Also: Was soll jetzt der Angriff auf mich mit plumpen Unterstellungen! Hat schon ein bisserl was von Fratzenbuch, sörry!
Aber zum Punkt:
alexpp hat den Knackpunkt schon erkannt....- Der Vergleich mit Suchtmittel ist zuerst schon mal völligst hanebüchen:
Wir dürfen uns mit Alkohol und Nikotin "vergiften", weil sich unsere Gesellschaft darauf geeinigt hat, daß diese verkehrsfähige Substanzen sind- und sie sind reguliert!
Siehe Prohibition in den USA, kann das auch ganz fix anders aussehen!
Weiterhin Ulli's Argumentation folgend, frage ich mich dann allen Ernstes, warum gerade so ein Gewese um die Legalisierung gemacht wird?? Ich habe da doch, laut Ulii n Recht drauf, mich zu vergiften, wie ich will!
Und um jetzt mal auf die Fischis zu kommen: Ich möchte keinen Staat haben, der mir NICHT verbietet Fische, sobald der Grenzwert überschritten ist, zu verzehren und zum Nahrungserwerb darauf zu angeln. Genau sowenig wie einen Staat, der mir nicht verbietet, vor einem Kindergarten nur 30 zu fahren.
Glaubt wirklich irgendeiner hier, daß der Angelschein dazu befähigt dazu, sich eine fundierte Gefahrenabwägung bezüglich irgendwelcher Stoffe im Wasser zu erarbeiten? Dafür bezahlen wir diverse staatliche Organisationen- genauso wie das Straßenverkehrsamt für den Kindergarten.
Und wenn man dann halt angeln will, muss ach einen anderen vernünftigen Grund finden, dazu später noch. Aber eben nicht, ich darf mich vergiften wie ich will. Sorry, darfste nicht...
Dann das übliche, für mich schon fast reflexartige Grünen- und Ökobashing! (...auch hier im Trööt schon wieder)
Alles wird nur gemacht, um uns Angler zu schaden oder so...
Gerade bei der Spezies Angler kann ich persönlich das ganze kaum nachvollziehen.
Ich weiß noch gut, an welchen Rhein ich in den 70ern groß geworden bin!!! KONTAKT mit Rheinwasser sei absolut zu unterlassen!!! Das war eine der wenigen Weisheiten, die ich sofort verstand- eine gute Nase am Rheinufer machte jedem klar, das hier hat wenig mit Wasser zu tun.
Ohne die Ökos und die Grünen würde es zwar vielleicht heute auch besser aussehen, aber es hätte definitiv länger gedauert.
Also habe die verfluchten Grünen dafür gesorgt, daß ich heute überhaupt Bock habe an "meinem" Fluss zu angeln.
Danke dafür mal an der Stelle.
Und ja, es gibt auch haufenweise Spinner bei den Ökos...- genauso wie bei uns Anglern!
Aber repetitives Wiederholen von denselben Antiparolen hat noch nie eine Situation geändert!
Bei mir in der Gegend ist der NaBu durchaus anglerfreundlich eingestellt!
Glaubt man vielleicht kaum, wenn man nur in der Anglerbubble unterwegs ist. Gibt sogar schon genug Beispiele für gute Kooperationen und zusammenarbeit...
Das waren dann aber halt auch Vereine, die nicht direkt mit Antipathie losgestürmt sind!
Gut, das dazu- aber:
Weil fundierte Antworten eben auch einfach manchmal etwas Zeit zur Recherche brauchen, habe ich mich eben mal, zwischen meinem anderen Kram, noch gerade ans Telefon geschwungen und mal gerade den "Buschfunk" zu der Sache befragt.
Ich hörte Folgendes:
Jou, Verbote gab es.
Eines, von dem ich hörte, wurde durch einen Anwalt, der Vereinsmitglied ist, in Folge eine Formfehlers o.ä., mittels Einspruch, wieder außer Kraft gesetzt. Ausgang offen...
Andere Vereine haben Hege und (Aufgepasst, man kann so Sachen sogar gegen dieselbe verwenden) Probeentnahmen als "vernünftigen Grund" zum Angeln angeführt.
Ob da Ulli insgesamt was mitzutun hatte, davon wusste meine Quelle nicht, hatte aber auch nichts davon gehört! Könnte also durchaus sein, daß der Landesverband was geholfen hat- wäre ja eigentlich auch logisch, sich dort Hilfe zu holen.
Von der Argumentation im Video konnte ich aber auch nichts läuten hören- und als ich davon erzählte, war die Person genauso irritiert wie ich beim teilweisen Schauen des Videos.
Und sagen wir so: Ich habe ja keine Ahnung, vielleicht ist in der ganzen Informationskette auch irgendwo was durcheinander gekommen, der Ulli ist genausowenig Jurist wie ich...- wer weiß was da in Kommunikation falsch gelaufen ist.
Ich freue mich, wenn unsere Verbände für uns arbeiten, ich freue mich auch, daß mit dem Ulli zumindest mal ein bekanntermaßen erfahrener Angler aus dem Leben den Job macht.
Ändert aber halt nichts an meiner Kritik an den Argumenten.
Hoffe mich, damit ausführlich genug zu dem Thema geäußert zu haben und meine Standpunkte, MEINUNGEN und Backgroundinfos deutlich dargelegt zu haben!
...und immerhin hat mein Poscht für reichlich Traffic in dem Trööt gesorgt!