Ist ein höheres Mindestmaß sinnvoll ? Angesichts der Berufsfischerei und des Brandungsangelns sage ich nein. Die Berufsfischerei fischt die Quote sowieso aus. Aber mit dem Resultat das weniger davon an den Mann gebracht werden darf, weil viele untermaßige. Dadurch dann noch mehr Disgard. Wie will man so bessere Dorschbestände erzielen. Beim Brandungsangler ähnlich. Da der Dorsch auf Naturköder bekanntlich tief schluckt muss nun ein 44er tot zurückgesetzt werden. Ein 44er Dorsch ist dann Disgard !!!
Landesanglerverband M-V beschließt freiwillige Selbstbeschränkung zur Stützung der Dorschbestände
G
Gelöschtes Mitglied 150887
Guest
Zum Thema Discard ließ mal diese Info.
https://www.ble.de/SharedDocs/Downl...pflicht_Ostsee.pdf?__blob=publicationFile&v=4
https://www.ble.de/SharedDocs/Downl...pflicht_Ostsee.pdf?__blob=publicationFile&v=4
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Forelle2000
Active Member
Ich verstehe die ganze Aufregung nicht ganz....DENN:
Freiwillige Selbstverpflichtung (wie jetzt hier der Fall) ist seit Jahrzehnte täglich gelebte sinnvolle Anglerpraxis.
Und führt NICHT automatisch oder zwingend zu einer Gesetzesänderung.
Weil der Gesetzgeber genau diese Spielräume bewusst lässt.
Den überall da, wo wir als Verband Festsetzungen treffen, die ÜBER das Gesetz hinaus gehen, trifft das zu.
Wir in Sachsen haben z.B. für viele Arten eine Fangbegrenzung erlassen, diese ist gesetzlich NICHT gefordert und auch nicht festgeschrieben!
Wir legen aber diese Fangbegrenzung z.B. für Karpfen, Hecht oder Aal genau fest. Ein Mindestmaße für den Graskarpfen gibt es in Sachsen vom Gesetz her nicht, wir als Verband haben aber für den Graskarpfen 60 cm erlassen. Mindestmaß Regenbogenforelle 25 cm, dass haben wir erhöht auf das Maß der Bachforelle (28 cm).
Warum wir diese Selbstverpflichtungen eingeführt haben?
Um Angler zu gängeln oder zu ärgern? Unsinn, einfach sind das demokratisch beschlossenen Maßnahmen die aus unserer Sicht uns helfen unserer Gewässer und Fischbestände besser zu hegen.
G
Gelöschte Mitglieder 208211
Guest
Keine Aufregung.
Ich hatte nur mal eingeworfen, dass daraus evtl. auch ein Rechtsanspruch abgeleitet werden KANN
Es ist aber schon alles geklärt.
G
Gelöschtes Mitglied 150887
Guest
Verständlich geschrieben: Die freiwillige Selbstbeschränkung leitet keinen Rechtsanspruch ab, das hier gebrachte Bankenurteil bewegt sich im Vertragsrecht.
Einfach mal eine Behauptung rausgehauen, bewirkt zunehmend, Aussagen einer Seite nicht mehr argumentativ zu sehen. Dies ist in der Sache sicherlich nicht dienlich, sondern für mich kontraproduktiv. Mag ja jeder sehen wie er will, ich, du, er, sie, es, der Verband, die Politik.
Wen letztere beiden genannten hören bzw. wen nicht, wessen Argumente glaubwürdiger erachtet werden, kann man ja leider mitverfolgen.
Die Argumente sind ausgetauscht, für mich ist diese Diskussion nur noch die Frage der Glaubwürdigkeit.
Einfach mal eine Behauptung rausgehauen, bewirkt zunehmend, Aussagen einer Seite nicht mehr argumentativ zu sehen. Dies ist in der Sache sicherlich nicht dienlich, sondern für mich kontraproduktiv. Mag ja jeder sehen wie er will, ich, du, er, sie, es, der Verband, die Politik.
Wen letztere beiden genannten hören bzw. wen nicht, wessen Argumente glaubwürdiger erachtet werden, kann man ja leider mitverfolgen.
Die Argumente sind ausgetauscht, für mich ist diese Diskussion nur noch die Frage der Glaubwürdigkeit.
G
Gelöschte Mitglieder 12701
Guest
Ich bin echt überfordert mit Euch. Was soll uns der Link sagen?
G
Gelöschtes Mitglied 196769
Guest
.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
G
Gelöschtes Mitglied 150887
Guest
Ja habe auch gerade gesehen, das es sich um nördliche Gebiete handelt. Aber das Anlandegebot wird doch bereits umgesetzt, es gibt hier bei uns Fischereibetriebe, die bereits damit werben, das ihre Fischerei Kameraüberwacht ist und sie transparent damit umgehen.
Rheinspezie
Fischender Gentleman
Logisch konsequent wäre für Anglerdemo eine Abschaffung der Mindestmaße in Strandnähe für Brandungs und Spinnangler zu "fordern"
Weil der Laicherfolg ist ohnehin nicht gegeben bei diesen Fischen.
und da man nur auf sich sieht - warum nicht noch offensiver zu Werke gehen?
Der Angler spielt doch eh keine Rolle in Euren Überlegungen.
Außenwirkung nat. fatal - aber es geht ja darum, alle Beschränkungen für Angler als Unsinn darzustellen.
Nachhaltiges Denken hat da keinen Platz und die Angler mit persönlich höheren Maßen werden eh´ nicht vertreten, die werden kritisiert.
nonsens.
Rheinspezie
Fischender Gentleman
Siehst Du leider falsch - Dorsche über 35-38cm. fängt der Angler weniger, als die Salzheringe in Strandnähe.
somit bleiben mehr Laichtiere übrig.
Ein Mindestmaß 50++ wäre absolut begrüßenswert , damit die Kleindorsche in Ruhe heranwachsen können.
Wir haben eine Selektion durch angler u.a. hin zu kleinen Erstlaichern.
Bevor man argumentativ den Holzweg beschreitet , würde ich Dir die Veröffentlichung von Dipl-Biol. Martina Bleil , Ostseefischerei Rostock, ans Herz legen.
zander67
Well-Known Member
https://www.anglerboard.de/threads/...ass-fuer-dorsch-nur-fuer-kutterangler.328961/
So einen Vorschlag gab es schon mal, da er aber von einem Verband kam, wurde das hier gleich niedergemacht.
VG
Wie schon geschrieben, ist diese Diskussion um Bestände m.E. inzwischen eine reine Glaubenssache, die Frage der Glaubwürdigkeit.
Meine Probleme habe ich immer mit der Glaubwürdigkeit, wenn Argumente vorgetragen werden von Lobbyisten, Interessenvertreter der Wirtschaft, Funktionäre von Wirtschaftsbranchen. Deren Ziel muss es sein, den Auftrag der Stärkung der Wirtschaftsbranche bestmöglich durch Lobbyarbeit und Marketingmasßnahmen umzusetzen. Die interessenmotivierte und auftragsgeleitete Arbeit wird das Agieren bestimmen! Ein Widerspruch zur Inhalts-Sachlichkeit ist immer zu hinterfragen.
Meine Probleme habe ich immer mit der Glaubwürdigkeit, wenn Argumente vorgetragen werden von Lobbyisten, Interessenvertreter der Wirtschaft, Funktionäre von Wirtschaftsbranchen. Deren Ziel muss es sein, den Auftrag der Stärkung der Wirtschaftsbranche bestmöglich durch Lobbyarbeit und Marketingmasßnahmen umzusetzen. Die interessenmotivierte und auftragsgeleitete Arbeit wird das Agieren bestimmen! Ein Widerspruch zur Inhalts-Sachlichkeit ist immer zu hinterfragen.
G
Gelöschtes Mitglied 196769
Guest
[
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
TeeHawk
Active Member
Also irgendwie komme ich bei Euch nicht mehr hinterher. Die Dorschbestände wurden von der Berufsfischerei dezimiert, auf Grund der Quoten, die von der Politik in den letzten Jahren festgelegt wurden. Glaubt Ihr allen Ernstes, dass jegliche Beschränkung der Angler eine messbare Auswirkung auf den Bestand hat?
Die Quote für 2019 passt in den Bauch von 25 durchschnittlichen Ostseetrawlern. D.h. wenn die einmal auf eine Fahrt gehen und erst mit vollem Laderaum zurückkommen, dann ist die Quote erfüllt und Schluss... Im Prinzip sind 2000 t schon quasi ein Fangverbot für Dorsch in der westlichen Ostsee.
Die Quote für 2019 passt in den Bauch von 25 durchschnittlichen Ostseetrawlern. D.h. wenn die einmal auf eine Fahrt gehen und erst mit vollem Laderaum zurückkommen, dann ist die Quote erfüllt und Schluss... Im Prinzip sind 2000 t schon quasi ein Fangverbot für Dorsch in der westlichen Ostsee.
Das ist aber eine vage Behauptung. Begründe das mal schlüssig. Ich würde eher sagen eine Selektion durch die Kommerzfischerei. Ist es dein ernst das Angler für die Misere verantwortlich sind ?