Welsangler in Freiburg zu Hause von Polizei durchsucht. Verdacht auf C&R

[Kolja Kreder]

Nein, nur die, die C&R betreiben!!!

Was ist C&R?
Bereits diesen Begriff sollte man meiden. Ausschließlich im LFischR im Saarland ist er definiert. Er führt in eine falsche Richtung, weil er immer direkt mit dem TSG und dem vernünftigen Grund verbunden wird. Dies wird selbst von vielen Staatsanwälten und Richtern übersehen. Daher wird der Begriff gerade von Angelgegnern gerne verwendet. Immer beachten, dass Ganze ist wie folgt aufzubauen:

§ 17 TSG => ohne vernünftigen Grund

LFischG = vernünftiger Grund

LFischG setzt voraus, dass man Fischerei betreibt = grundsätzlichen Entnahmewillen für Zielfisch

Hat man den nicht, kann man sich auf das LFischG nicht mehr als "vernünftigen Grund" berufen und macht sich nach § 17 TSG strafbar.

C&R bedeutet übersetzt nur, dass ich in zwei Handlungen eine Fisch fange und zurücksetze. Diese Praxis ist bei geschonten Fischen sogar verpflichtend.

Strafbar ist also nicht C&R, sondern das Angeln ohne eine, den Zielfisch betreffenden Entnahmewillen. Nicht verwertbarer Beifang muss wegen § 17 TSG zurückgesetzt werden, weil man ihn gerade nicht verwerten kann.

 

[Professor Tinca]

. Besteht der Verdacht einer strafbaren Handlung, darf per Beschluss des Gerichts auf Antrag der StA eine Hausdurchsuchung angeordnet werden.

Danke für dein rechtliche Einschätzung, Kolja.
Muss man so hinnehmen.

Trotzdem ist meine Meinung, dass dieses Vorgehen bei einer Lapalie, bei der kein Mensch zu Schaden kam, maßlos überzogen ist und ein Exempel statuiert werden sollte.

Die Verantwortlichen sollten sich was schämen und stattdessen echte Verbrecher verfolgen!

 

[Gelöschte Mitglieder 208211]

Ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz ist keine Lapalie.

Was hinzu kommt, der angeklagte Angler hat evtl. im grossen Stil gegen das TSG verstoßen.

 

[Professor Tinca]

Ein Verstoß gegen das Tierschutzgesetz ist keine Lapalie.

Wenn dem betreffenden Tier nichts passiert ist schon empfinde ich persönlich das schon als Lapalie!

Da gibt es ganz andere Fälle, in denen Tiere Schäden davontragen.

 

[Christian.Siegler]

Was ist C&R?
Bereits diesen Begriff sollte man meiden. Ausschließlich im LFischR im Saarland ist er definiert. Er führt in eine falsche Richtung, weil er immer direkt mit dem TSG und dem vernünftigen Grund verbunden wird. Dies wird selbst von vielen Staatsanwälten und Richtern übersehen. Daher wird der Begriff gerade von Angelgegnern gerne verwendet. Immer beachten, dass Ganze ist wie folgt aufzubauen:

§ 17 TSG => ohne vernünftigen Grund

LFischG = vernünftiger Grund

LFischG setzt voraus, dass man Fischerei betreibt = grundsätzlichen Entnahmewillen für Zielfisch

Hat man den nicht, kann man sich auf das LFischG nicht mehr als "vernünftigen Grund" berufen und macht sich nach § 17 TSG strafbar.

C&R bedeutet übersetzt nur, dass ich in zwei Handlungen eine Fisch fange und zurücksetze. Diese Praxis ist bei geschonten Fischen sogar verpflichtend.

Strafbar ist also nicht C&R, sondern das Angeln ohne eine, den Zielfisch betreffenden Entnahmewillen. Nicht verwertbarer Beifang muss wegen § 17 TSG zurückgesetzt werden, weil man ihn gerade nicht verwerten kann.

Absolut korrekt! So passt es!

 

[Gelöschtes Mitglied 150887]

Ich bin gespannt, wann das erste mal im Ausland darauf herumgeritten wird, denn nur weil die Verpflichtung besteht einen Fisch zurückzusetzen, heißt ja nicht, dass die Gesellschaft dort das ganze Tamtam begrüßt, den man im Namen eines guten Bildes betreibt.

Also, um beim Wels zu bleiben, das Anbinden bis man endlich drei auf ein Bild bekommt, oder das ewig lange Hantieren und Posen mit dem Fisch. Das hat ja nichts mehr mit dem Schützen der Bestände zu tun, das ja eigentlich durch das zurücksetzen erreicht werden soll.

 

[Kolja Kreder]

Danke für dein rechtliche Einschätzung, Kolja.
Muss man so hinnehmen.

Trotzdem ist meine Meinung, dass dieses Vorgehen bei einer Lapalie, bei der kein Mensch zu Schaden kam, maßlos überzogen ist und ein Exempel statuiert werden sollte.

Die Verantwortlichen sollten sich was schämen und stattdessen echte Verbrecher verfolgen!

Das sehe ich anders. Unsere Strafgesetze unterscheiden zwischen Vergehen und Verbrechen. Verbrechen sind alle Straftaten mit einer Mindeststrafe von einem Jahr. Alles darunter sind Vergehen. (§ 12 StGB) Beispiele für Vergehen sind die (einfache) Körperverletzung, der Diebstahl, die Sachbeschädigung, die Beleidigung, die üble Nachrede, die Verleumdung, der Hausfriedensbruch oder die fahrlässige Tötung. Sind das alles Lapalien?

Der Strafrahmen beim 17 TSG (bis 3. J.) liegt unter dem der Körperverletzung (bis 5 J.) aber überdem der Sachbeschädigung (bis 2 J.) Das erweckt für mich schon den Eindruck, als hätte sich der Gesetzgeber etwas dabei gedacht. Er ordnet die Verletzung eines Wirbeltieres schwerwiegender ein, als die Beschädigung einer Sache aber deutlich weniger schwerwiegend, als die Verletzung eines Menschen. Ich glaube nicht, dass der Gesetzgeber oder die Strafverfolgungsbehörden hier auf dem falschen Dampfer sind.

 

[Kolja Kreder]

Wenn dem betreffenden Tier nichts passiert ist schon empfinde ich persönlich das schon als Lapalie!

Da gibt es ganz andere Fälle, in denen Tiere Schäden davontragen.

Richtig, dafür gibt es dann aber auch mehr, als 30 - 60 Tagessätze.

 

[Gelöschte Mitglieder 208211]

Und der Schaden am Fisch entsteht ja schon durch das Haken

 

[Christian.Siegler]

Und der Schaden am Fisch entsteht ja schon durch das Haken

Ganz genau!
Und genau deshalb fordere ich auf, dass hier ganz klar und deutlich differenziert wird! Denn Schaden ist nicht gleich Schaden!
Will heißen: Da muss das Gericht schon unterscheiden, ob man mit Einzelhaken oder Drilling gefischt hat und ein Gutachter muss den Beschädigten begutachten. Alles über einen Kamm scheren? Frechheit! (Vorsicht, Ironie!!!)

 

[Zander Jonny]

Und der Schaden am Fisch entsteht ja schon durch das Haken

Dann lass es besser sein

 

[Christian.Siegler]

Dann lass es besser sein

Nicht ganz. Wenn man den Fisch entnehmen möchte, darf man ihn ja vorher beschädigen (angeln)...
(bin immernoch ironisch unterwegs!)

 

[Zander Jonny]

Nicht ganz. Wenn man den Fisch entnehmen möchte, darf man ihn ja vorher beschädigen (angeln)...
(bin immernoch ironisch unterwegs!)

Und für die die zurück müssen immer ein Verbandskasten am Mann haben.

 

[Gelöschte Mitglieder 208211]

Ganz genau!
Und genau deshalb fordere ich auf, dass hier ganz klar und deutlich differenziert wird! Denn Schaden ist nicht gleich Schaden!
Will heißen: Da muss das Gericht schon unterscheiden, ob man mit Einzelhaken oder Drilling gefischt hat und ein Gutachter muss den Beschädigten begutachten. Alles über einen Kamm scheren? Frechheit! (Vorsicht, Ironie!!!)

Man kann das Ganze ins Lächerliche ziehen. Habe ich absolutes Verständnis für.
Beim Menschen wäre dies übrigens Körperverletzung.

Der ganze "Quatsch" steht und fällt doch nur mit dem vernünftigen Grund.

Im Grunde hätte man wie in England die Fische aus dem TSG raushalten müssen.

 

[Kolja Kreder]

Und der Schaden am Fisch entsteht ja schon durch das Haken

... und genau dieser "Schaden" ist durch das LFischG gerechtfertigt (wenn man Fischerei betreibt). Daher sind auch einige Urteilsbegründungen von Verwaltungsgerichten schräg, die hierauf abheben. Wenn das LFischG das Angeln erlaubt, dann ist damit auch das vermeintliche Leid des Fisches durch Haken und Drillen gerechtfertigt. Es geht ja nicht anders. Dies ist ja genau der Grund, weshalb nicht das Zurücksetzen per se strafbar ist, sondern das verzögerte Zurücksetzen. Hier wird das, für das erlaubte Angeln erforderliche Maß an Leidzufügung überschritten. Diese Überschreitung wird bestraft.

 

[Gelöschte Mitglieder 208211]

Nicht ganz. Wenn man den Fisch entnehmen möchte, darf man ihn ja vorher beschädigen (angeln)...
(bin immernoch ironisch unterwegs!)

Naja, ohne vernünftigen Grund darfst Du nicht entnehmen.

Nur der vernünftige Grund erlaubt die eine Entnahme und auch das Töten.

 

[Gelöschte Mitglieder 208211]

... und genau dieser "Schaden" ist durch das LFischG gerechtfertigt (wenn man Fischerei betreibt). Daher sind auch einige Urteilsbegründungen von Verwaltungsgerichten schräg, die hierauf abheben. Wenn das LFischG das Angeln erlaubt, dann ist damit auch das vermeintliche Leid des Fisches durch Haken und Drillen gerechtfertigt. Es geht ja nicht anders. Dies ist ja genau der Grund, weshalb nicht das Zurücksetzen per se strafbar ist, sondern das verzögerte Zurücksetzen. Hier wird das, für das erlaubte Angeln erforderliche Maß an Leidzufügung überschritten. Diese Überschreitung wird bestraft.

Ja, aber auch dies sehen manche Bosse in den LFV anders.

Aber Fakt ist nun mal, das Haken eines Fisches ist ein Schaden am Fisch.
Wird mir nach Deiner Rechtsauffassung (welche ich teile) gestattet.

 

[Kolja Kreder]

Nicht ganz. Wenn man den Fisch entnehmen möchte, darf man ihn ja vorher beschädigen (angeln)...
(bin immernoch ironisch unterwegs!)

Man darf den Fisch auch "beschädigen" wenn man ihn nicht entnimmt und es ein nicht verwertbarer Beifang ist.

 

[Christian.Siegler]

Naja, ohne vernünftigen Grund darfst Du nicht entnehmen.

Nur der vernünftige Grund erlaubt die eine Entnahme und auch das Töten.

Deswegen sag ich ja:

Wenn man den Fisch entnehmen möchte

Das ist doch schon der vernünftige Grund... oder täusche ich mich?

 

[Christian.Siegler]

Man darf den Fisch auch "beschädigen" wenn man ihn nicht entnimmt und es ein nicht verwertbarer Beifang ist.

Man darf den Fisch sogar beschädigen (und zurücksetzen), wenn er noch untermaßig ist...
Aber ich glaube, das schließt der Begriff "nicht verwertbarer Beifang" mit ein, oder?