Implizierst du, dass der Bericht getürkt ist und die Szenen gestellt sind ?
Das jedenfalls glaube ich nicht, belegen lässt es sich natürlich auch nicht.
Propaganda funktioniert auf vielen Wegen und soll dazu dienen, eine bestimmte Stimmung oder Meinung zu schaffen.
Gezeigte Szenen sind vorhanden und entsprechen der Realität. Leider aber ganz aus dem Kontext gerissen.
Manche der gezeigten Szenen wären z.b. nie zustande gekommen, wenn es wegen dem Film(und unnötiger Regeln) nicht sein müsste. Zum Beispiel beim Abschlagen des Störs. Da wurde nun ein Mann dazu gezwungen, einen Stör abzuschlagen, den er vermutlich ansonsten zurückgesetzt hätte, weil er vermutlich eher Forellen haben wollte. Alleine die Tatsache einen Fisch entnehmen zu müssen, halte ich für falsch.
Und jetzt steht da dieser Mann wie der Ochse vor dem Berg und weiß nicht, wie man einen Stör abschlägt, weil dieser (wie auch der Aal) komplett aus der Reihe normaler Fische fällt. Du kannst einen Stör eben nicht Betäuben, wie es bei einem anderen Fisch der Fall ist. Also hat man natürlich schön die Kamera drauf gehalten bei einer Tat, die es ohne die Kamera nicht gegeben hätte. Und alles wirkt so schön skurril, unbeholfen und bestialisch.
Dann noch passend den Kontext zusammen geschnitten, die richtige Musik hinterlegt und ein passendes Voice-Over und schon hast du aus einem normalen Angler eine Bestie gemacht.
Ja, das empfinde ich als eine bewusst falsche Darstellung.
Ich verurteile weder Betreiber kommerzieller Anlagen noch die Leute, die dort gern zum Fischen gehen, es soll jeder nach seiner Façon seine Brötchen verdienen oder seinem Freizeitvergnügen nachgehen dürfen. Wenn darunter aber andere zu leiden haben oder Tiere systematisch unnötigen Quälereien ausgesetzt werden, schwillt mir geringfügig der Kamm.
Catch & Release ist innerhalb der Anglerszene ein ständiges Thema. In dem Moment, wo dir der Kamm beim C&R anschwillt, müsste dies ja bei dem Großteil der Angler so sein. Schaue dir doch das Forum, das dazugehörige Magazin und die Macher an... Da gehört das präsentieren seiner Fang-Fotos, von Fischen die in den meisten Fällen zurückgesetzt werden, dazu.
Siehste, so gut scheint die Propaganda doch nicht gewirkt zu haben, ich habe die Quintessenz des Filmes nämlich ganz anders wahrgenommen.
Nach meinem Empfinden ging es sehr wohl um eine ganz spezielle Klientel und die Teichbetreiber, die genau diese Klientel bedient und daraus ein Geschäftsmodell gemacht hat. Von Streetfischern, Fliegen- oder Karpfenleuten oder den vielen Durchschnittsanglern oder Angeltouristen war nie die Rede. Die Trophäenangler waren gemeint und auch (kurz) die Mastforellenfischer.
Wenn du glaubst, dass hier jeder Zuschauer glaubt, es würden nur schwarze Schafe gezeigt werden, irrst du dich gewaltig. Es ging nicht darum nur die schwarzen Schafe aufzuzeigen. Denn die schwarzen Schafe sind nach der Doku alle Personen, die nicht wie der Autor entsprechend, ihren Fisch NUR zum Verzehr fangen. Und für den Zuschauer, der kein Angler ist, wird hier direkt ein Feindbild Angler geschaffen. Du glaubst doch bitte nicht allen ernstes, dass nach der Dokumentation jemand positiv über das Angeln denkt. Nicht Mal über den Fliegenfischer an der Küste...
Der Film ist Anglerfeindlich und Schadet nicht nur den (angeblich) schwarzen Schafen, sondern uns allen.
Es wäre aber falsch, hier den „Hofnarrn“ zu verteufeln auch wenn man selbstverständlich seine Arbeit kritisch sehen darf. Letztlich zeigt er aber nur, wo die Kacke am Dampfen ist.
Und die Kacke dampf durch so eine Doku für uns alle.
Generell zu den Aktivisten: ja, oft bewegen die sich auf illegalem Grund, Landfriedensbruch usw.
Das finde ich gut, in diesem Fall gilt ganz klar, dass der Zweck die Mittel heiligt! Das ist nicht nur bei den Tierschützern so sondern auch bei den Whistleblowern z.B.
[...]
Ohne die Stalleinbrecher wären einige der Skandale der letzten Zeit nicht publik geworden und die gewissenlosen Verbrecher dahinter würden ohne mit der Wimper zu zucken weitermachen.
Oh man.... "Der Zweck heiligt die Mittel" ist auch die Argumentation eines jeden Extremisten. Und jeder Extremist sieht seine Meinung als die einzig wahre. Und die Meinung wird dann gerne auch ver
treten.... mit der Betonung auf treten, es wird also Gewalt angewendet und das Gesetz gebrochen.
Ja, wir jubeln alle wenn der Richtige getroffen wird. Bei Vergewaltiger, Mördern und c.o. sind wir uns da auch alle einige. Aber bei Menschen, die angeln gehen und den Fisch gerne zurücksetzen? Leute, ernsthaft?
Und dann auch noch Tierrechtsterroristen zusprechen, weil die hier und da
Mal den richtigen treffen? Du findest es in Ordnung, wenn diese Pfeifen Gewalt anwenden und in die Ställe einbrechen, weil die hier und da dann Mal einen finden, der sich daneben benimmt? (Ganz davon ab, dass bei den Aktionen dieser Terroristen schon Tiere gestorben sind) Also ist es okay, dass die in alle diversen Ställe einbrechen, auf der Suche nach dem Richtigen, hauptsache man findet irgendwann EINEN Richtigen. Also wäre es auch okay, wenn die bei dir Zuhause einbrechen, weil du als Angler ja für die ein genau solcher Tierquäler bist? Es könnte ja sein, dass du Tiere zuhause quälst. Der Zweck heiligt ja die Mittel...
Merkst du selber, oder? So lange sich jeder selbst auslegt, was recht und unrecht ist, kann es nicht angehen das der Zweck die Mittel heiligt...
