Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischerei

[Grünknochen]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Thomas,
find ich gut. Unabhängig mal von der Frage, ob ne Klage gegen die Schutzgebietsverordnung zumindest halbwegs Aussicht auf Erfolg hat oder nicht, ist es wichtig, dass sich die Angler bemerkbar machen und die politischen Entscheidungsträger zur Kenntnis nehmen, dass es sich um eine sehr beachtenswerte Teilgruppe der Bevölkerung mit sehr berechtigten Interessen handelt.
Deine Analyse, dass die Anglerschaft organisatorisch ziemlich schwach aufgestellt ist (z.B. DAFV), teile ich zu 100%. Deswegen würd ich Verbände wie die Niedersachsen, die in der Tat eine Ausnahmestellung besitzen, auch über das AB volle Pulle unterstützen.
Was leider nichts daran ändert, dass die Angler viel zu spät erkannt haben, wo der Hase im Pfeffer liegt.

Übrigens ist für mich Anglerdemo nix Neues. Schon Anfang der 70er Jahre hab ich als Schüler im Alter von 16 Jahren ne Bürgerinitiative initiiert und vertreten, die sich gegen die Vernichtung eines Angelgewässers zugunsten einer Werft gewendet hat. Leider ohne Erfolg. 11 Jahre später hätte ich vermutlich bessere Chancen gehabt. Da hatte ich die Befähigung zum Richteramt und war Assistent an der Uni, also ''Wissenschaftler'' auf dem Gebiet der §§ ( selbstverständlich willfähig und vom Land NRW bezahlt, also bestochen). Bei meinen weiteren bürgerschaftlichen Engagements hat mir das sehr geholfen...

 

[Thomas9904]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

, also ''Wissenschaftler'' auf dem Gebiet der §§ ( selbstverständlich willfähig und vom Land NRW bezahlt, also bestochen)

Erkannt...

 

[Grünknochen]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Prima.

Fischerbandit,
ganz einfach: Weil Du im Rahmen der Vorsorge jeden an der Entnahme beteiligten Akteur beschränken/ belasten kannst, auch wenn dieser Akteur nicht verantwortlich für den Schaden ist.
Übrigens sehe ich es auch so, dass eine dezente Anhebung des Baglimits absolut vertretbar gewesen wäre. Und ich sehe es so, dass die NTZ im Fehmarnbelt unvertretbar ist, wenn diese No Take Zone weiter für die Berufsfischerei zugänglich ist. Das zu regeln ist allerdings Aufgabe der GFP, die bisher nur über Quote/ Bag limit befunden hat. Natura 2000 und GFP sind halt zwei Schubladen, deren Harmonisierung etwas rumpelig ist (ua deswegen das von der Kommission vorgelegte neue GFP Konzept).

 

[Gelöschte Mitglieder 12701]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Fischerbandit,
ganz einfach: Weil Du im Rahmen der Vorsorge jeden an der Entnahme beteiligten Akteur beschränken/ belasten kannst, auch wenn dieser Akteur nicht verantwortlich für den Schaden ist.

Jein! Das geht nur im Rahmen von geltendem Recht! Das solltest Du als Richter doch wissen, oder? Die Annahme einer Störwirkung ist in einem NSG zwar grundsätzlich ausreichend, darf aber nicht pauschalisiert werden.

Ohne jetzt auf Details unserer Argumentation im Rahmen unserer Klage einzugehen, behaupten wir einen absoluten Fachmann für diesen Prozess an unserer Seite zu haben und sehen dem Prozess sehr positiv entgegen.

Gleiches gilt beim Baglimit. Nutzen wir noch einmal mein Beispiel mit der Rader Hochbrücke. Würdest Du als Richter das Fahrradverbot in Brunsbüttel in diesem Zusammenhang als zulässig urteilen?

Wir lassen uns unseren bisherigen Erfolg auch nicht in Abrede stellen, denn die Verbotszone ist durch den gemeinsamen Kampf doch deutlich kleiner geworden- wenn auch noch vorhanden und somit eine große Gefahr für die zukunft und für alle anderen Gebiete, wenn Verbote ohne Begründung zulässig sein werden!

 

[Thomas9904]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Er ist doch kein Richter - er hat nur das 2. Examen und die "Befähigung zum Richteramt", so hab ich das verstanden..

Umgangsprachlich fertiger Jurist, mehr bedeutet das nicht.
Volljurist

Sich da entsprechend "wichtig(er)" zu machen gehört auch zum Job.

Wird seinen Grund haben, dass solche "Experten" immer anonym bei uns unterwegs sind (was sie absolut dürfen!!, auch wenn diese Möglichkeit eher für andere Leute gedacht ist, die Schaden nehmen könnten durch Vereine, Verbände, Behörden, Schützer oder "Wissenschaft")).

 

[hans albers]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Er ist doch kein Richter - er hat nur das 2. Examen und die "Befähigung zum Richteramt", so hab ich das verstanden..

Umgangsprachlich fertiger Jurist, mehr bedeutet das nicht.
Volljurist

Sich da entsprechend "wichtig(er)" zu machen gehört auch zum Job.

jetzt muss ich mich doch nochmal äussern..

ganz ehrlich thomas:
was hat das mit dem thema zu tun oder mit argumentieren...?


richtig .. gar nix...

oder frage ich fischerbandit nach seinem beruf
oder seine daraus angeblich resultierende meinung ??






grünknochen hat recht:
ganz schlechter stil...!!!

 

[rhinefisher]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Das ist nicht nur nicht ok, das ist schlichtweg falsch. Das Thema Meeresschutz, Ausbeutung der Meere ist ein ganz altes. Soweit ich mich erinnere, haben ab den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts selbstverständlich fanatische ''Schützer'' bzw. ''Wissenschaftler'', also keine ''Köche'', ihren im Grunde aussichtslosen Kampf gegen die Macht des Geldes aufgenommen. Die Anglerschaft hat das schlicht und ergreifend nicht interessiert. Hauptsache ein Fisch hängt am Haken.
Heute stehen wir in vielen Bereichen vor dem Scherbenhaufen unserer Gier nach Wachstum, Wohlstand und Energie, selbstverständlich ganz gepflegt ausblendend, dass man mindestens zwei Erden benötigen würde, wollte man die gesamte Welt auf dem Niveau Deutschlands mit Nahrung und Energie versorgen. Und- wie üblich - regt sich das Volk (wir sind das Volk) erst dann, wenn es an die eigenen Hosentaschen geht. Die vorliegende ''Diskussion'', von einer Diskussion kann in keiner Weise die Rede sein, erinnert mich eher an den Kampf von Schiffbrüchigen um das letzte Stück Brot, obwohl das Boot schon längst gesunken ist.
In diesem Sinne good luck im Widerstand gegen die ''Schützerlobby'' und die ''Wissenschaft'', für eine blutdruckfreie Zone also, in der es nur noch ''Köche'' gibt, Menschen also, die von allem alles verstehen und - ganz wichtig- von keinem bezahlt werden, also von Luft und Liebe leben. Nur eines bitte nicht vergessen: Die Macht des Geldes ist (fast schon) unendlich größer als der Einfluß aller Schützerorganisationen weltweit. Nur als kleines Beispiel: Die EU hält sich seit Jahren nicht an die Empfehlungen der ICES, dh die Bestände in der Ostsee werden aus Gründen des Geldes bis heute überfischt. Hat dies die Angler interessiert? Nicht wirklich. Der Widerstand regte sich erst, als es an die eigene Wäsche ging (baglimit). Bei allem Verständnis dafür, dass man mit Leidenschaft (und weit darüber hinaus) für das eigene Unterhemd kämpft. Ein Blick über den Tellerrand macht schon Sinn...

Das möchte ich mal genau so unterschreiben:
Erst wird geplündert was nur geht, dann laut aufgejault.
Wenn ich in den 70ern bei Anglern um Spenden für Sea Shepherd geworben habe, war linkes Kommunistenschw.. noch das Freundlichste... .
Zu behaupten, wir Angler seien am Rückgang der Bestände nicht schuld, halte ich für schlicht Falsch, auch wenn wir sicherlich den geringsten Anteil haben.
Aus eigener Erfahrung weiss ich ganz genau wie man Wracks völlig ausplündert, also genau jene Rückzugsgebiete, welche damals (in der Zeit vor GPS..) für die Berufsfischer garnicht zu befischen waren.
50 Jahre den Kopf in den Sand und dann beim rausziehen über die veränderte Welt schimpfen.. .
Viele scheinen bis heute nicht begriffen zu haben, das es soetwas wie Verantwortung des Einzelnen gibt und man sich nicht unentwegt darauf berufen kann, dass die Anderen ja noch viel schlimmer sind - siehe Aalfang.. .
Petri

 

[Franz_16]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

@rhinefisher
Und was empfiehlst du als Konsequenz daraus?

 

[GandRalf]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Und auch der EU Ausschuß schüttelt den Kopf!#d

https://fischundfang.de/deutsche-angelverbote-wecken-unverstaendnis-in-der-eu/

#c

 

[hans albers]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Also mal nicht so empfindlich sein, sondern Argumente liefern.

nee ...bin ja auch "schützergeprägt, grüner, anglerfeind" usw...

da darf ich hier ja nicht mehr antworten..

 

[Thomas9904]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Und auch der EU Ausschuß schüttelt den Kopf!#d

https://fischundfang.de/deutsche-angelverbote-wecken-unverstaendnis-in-der-eu/

#c

DAS IST QUATSCH!!

DAS HAT NIX MIT offizieller EU zu TUN!!

Das ist der private Kaffeetrinkerclub vom DAFV und EAA, weil sie es nicht geschafft haben, einen offiziellen Ausschuss im Parlament einzurichten.

LASST EUCH DOCH NICHT IMMER SO VERARSCHEN VON DEN VERBANDITEN!!

Hatten wir mehrfach drüber berichtet, wie die da versagt haben mit einem offiziellen Ausschuss!!

Und wie sie deswegen ihr inoffizielles Kaffeekränzchen mit einer Titulierung, die möglichst nahe am Namen eines offiziellen Ausschusses liegt, installiert haben.

Die wollten einen offiziellen interfraktionellen Ausschuss im Parlament, das ging schief, nun haben sie es als PRIVATVERANSTALTUNG eben Interparlamentarisches Arbeitsforum genannt.

REIN PRIVAT!!

NICHT OFFIZIELL!!

REINE TÄUSCHUNG!!!

DAS IST REINE FUNKTIONÄRSSELBSTBEFRIEDIGUNG und INKOMPETENZ!!!

Ohne jede Wirkung und Aufmerksamkeit, ausser der, die sich selber geben.

Meine ganz persönliche Meinung:
Das juckt in ganz Europa und bei der OFFIZIELLEN EU keine Sau, was diese Verbandshanswurste auf ihrem privaten Kaffekränzchen abseiern!

Hatten wir schon 2014 berichtet, die Blamage:

Der DAFV schrieb in seiner Meldung zum "Arbeits"treffen der EAA, dass ein Schwerpunktthema die aktuellen Entwicklungen hinsichtlich des Aufbaus einer interparlamentarischen Arbeitsgruppe für Angelfischerei im Europaparlament gewesen wären.
http://www.dafv.de/index.php/home/nachrichten-und-pressemitteilungen/eaa-arbeitstreffen-in-rom

Die endgültige Entscheidung der Fraktionen sollte demnach bereits am 11. Dezember erfolgen.

Dass bis dato (6 Tage später) noch keine Erfolgsmeldung des DAFV bezüglich der Gründung dieser interparlamentarischen Arbeitsgruppe kam, bedeutet dann wohl entweder:
1.:
Dass die Gründung der Gruppe gescheitert ist.

oder
2.:
dass der DAFV wieder einmal trotz 3 angestellten Geschäftsführern, 6 Angestellten und 12 Präsidiumsmitgliedern nicht in der Lage ist, darüber zu informieren, dass sie doch gegründet worden wäre.

Wir warten gespannt......................

Denn wenn der DAFV da über 20.000 Euro an Beiträgen bezahlt für die EAA vom Geld der organisierten Angelfischer, sollte man auch etwas an konkreten Infos erwarten dürfen, oder?

Glücklicherweise gibt es neben dem DAFV auch seriöse Publikationen, welche über das Scheitern der interfraktionellen Gruppe im EU-Parlament berichten:
http://www.eftta.co.uk/german/news_indepth.html?cart=14189854391631870&sku=2047259961

EFTTA und die Allianz der Europäischen Angler (EAA) hätten es danach nicht geschafft, diese Intergruppe als offizielle parteiübergreifende Diskussionsrunde innerhalb des Europäischen Parlaments aufzustellen, aber die Kampagne wäre auf beachtliches Interesse bei Mitgliedern des Europäischen Parlaments gestossen.

Es würde nun eine "informelle" Diskussionsrunde alle 2 Monate geben...

Man darf gespannt sein, ob sich der DAFV da bei einem geplanten Etat für Europaarbeit von gerade mal 2.500 Euro pro Jahr überhaupt dran beteiligen kann.

Wären ja gerade mal knapp über 400 Euro pro Diskussionsrunde (wenn man nichts weiteres in Europa bewegen will und alles Geld aus dem Europaetat des DAFV dafür ausgeben könnte...)..

Das reicht wohl nicht mal für Holzklassereisekosten....

 

[rhinefisher]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

@rhinefisher
Und was empfiehlst du als Konsequenz daraus?

Ganz ehrlich?
Aufstehen und sich lautstark bemerkbar machen - so wie ihr es ja schon tut - man muß für seine Belange eintreten!
Leider wird es in diesem Fall schon zu spät sein.. .
Der Sund war an der Ostsee immer mein Lieblingsrevier - aus und vorbei...
Und ich bin mir auch relativ sicher, das noch viel tiefgreifendere Veränderungen auf uns zu kommen - womöglich bis hin zum völligen Verbot der Angelfischerei.
Das Baglimit wiederum finde ich völlig in ordnung - wie gesagt; Plündern ist doof..!

Das größte Problem sehe ich ganz Allgemein in der Verwaltung unserer Republik: Seit 70 Jahren nickt der Michel alles braf ab - und sei es noch so irre.
Wir haben auf dem Rhein kaum 200 Partikuliere, aber gut 2000 Beamte die sie "verwalten".
In deutschen Behörden sitzen zig tausende "Verwalter", die gänzlich von Inspiration und Ratio befreit, nur darum kämpfen ihr meist sehr bequemes Pöstchen zu erhalten.
Da wird der Bürger bis in die tiefst Privatsphäre hinein durchgeregelt, während sich Industrie und Kapital in diesem Lande benehmen dürfen wie die sprichwörtliche Axt im Walde.

Wenn ich auch nur Ansatzweise wüsste welcher Weg aus dieser Miesere führt, wäre mir wesentlich wohler.

Auch wenn mir teilweise euer doch eher undifferenziertes "rumgehacke" auf den "Schützern" auf den Keks geht, finde ich diese wehrhafte Grundtendentz schon sehr löblich.. .

Wie gesagt, es ist wie mit Allem im Leben: Aufrecht sein! Standhaft und mit Rückrat für sich und Andere einstehen!
Dazu gehört aber auch dass man sich ehrlich macht, also damit aufhört die Schuld bei allen Anderen zu sehen und das eigene Versagen klein zu reden.. .

Du siehst: Ich bin Meilenweit von einer Lösung entfernt..
Petri|wavey:

 

[Thomas9904]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Offtopic an:

Wenn man allerdings sein Berufsbild oder auch sei Alter zu einem Teil seiner Argumentation macht, darf man sich auch nicht wundern, wenn es Teil der Debatte wird.

Witzigerweise bin ich nicht mal sicher, ob er wirklich älter ist als ich alter Sack - andere Geschichte....

Aber bei manchen unserer vermehrt auftretenden anonymen "Experten", die Anglergängelung durch Staat und Schützer schönreden wollen, grins ich mir, zugegeben, nur noch einen. Aber auch die dürfen sich ja anonym bei uns austoben, solange sich an unsere Regeln halten
Offtopic aus

 

[Hering 58]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Sarkasmus an: Na Schiffe rammen oder manövrierunfähig machen, Buttersäure- oder Rauchbomben werfen oder Schiffe entern, Pirat werden eben. Die Wahl der Mittel unterliegt eben verschiedensten Vorstellungen.
Sarkasmus aus.

Allerdings Menschen die heute etwas bewegen, vorzuwerfen, dass andere in der eigenen Generation vor 50 Jahren nix unternommen haben, ist schon ein sehr spezieller Ansatz und wirklich lösungsorientiert.

Ich mach mit.

 

[Grünknochen]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Jein! Das geht nur im Rahmen von geltendem Recht! Das solltest Du als Richter doch wissen, oder? Die Annahme einer Störwirkung ist in einem NSG zwar grundsätzlich ausreichend, darf aber nicht pauschalisiert werden.

Ohne jetzt auf Details unserer Argumentation im Rahmen unserer Klage einzugehen, behaupten wir einen absoluten Fachmann für diesen Prozess an unserer Seite zu haben und sehen dem Prozess sehr positiv entgegen.

Gleiches gilt beim Baglimit. Nutzen wir noch einmal mein Beispiel mit der Rader Hochbrücke. Würdest Du als Richter das Fahrradverbot in Brunsbüttel in diesem Zusammenhang als zulässig urteilen?

Wir lassen uns unseren bisherigen Erfolg auch nicht in Abrede stellen, denn die Verbotszone ist durch den gemeinsamen Kampf doch deutlich kleiner geworden- wenn auch noch vorhanden und somit eine große Gefahr für die zukunft und für alle anderen Gebiete, wenn Verbote ohne Begründung zulässig sein werden!

Es gibt eine Schwachstelle. Und um die nachzuweisen, braucht man ne Kamera. Ich würde jede berufsfischereiliche Aktivität in der NTZ dokumentieren. Insbesondere eine solche ab dem 1.1. 2018.
Und ich würde bei der GFP nachfragen, ob eine Regelung zum Gebietsschutz für die Berufsfischerei ab 1/ 2018 getroffen wurde.
Sollte die Berufsfischerei in dem für die Freizeitangler geschlossenen Gebiet für das Jahr 2018 weiter möglich sein (regeln muss dies die GFP), steigen die Chancen vor Gericht gewaltig...

 

[Thomas9904]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Bei all dem Geschwurbel anonymer "Experten" sind Deine wohltuenden Fakten immer wieder angenehm, Lars.
Danke für Deinen Einsatz und Deine Bemühungen, und die eurer Mitstreiter!

Da sieht man mehr Kompetenz als bei all den Verbandlern, welche die ******** mit verbockt haben oder auch speziell bei "Wissenschaft" wie Thünen, deren anglerfeindliche Verlogenheit Du immer wieder aufdeckst selbst an Hand derer eigenen Zahlen - spricht für sich!

Danke dafür!!

Ok, dann merkst Du aber selber, dass der Angler nicht daran Schuld hat, oder? Denn das Baglimit galt in allen Jahren zuvor noch nicht- und trotzdem gab es diesen guten Jahrgang. Im übrigen ist dieser gute Jahrgang der viertbeste seit Beginn der Aufzeichnungen. Auch dafür habe ich eine Grafik erstellt und beigefügt. Zudem eine Grafik, die die Fänge der Fischerei und der Angler in dem Zeitraum gegenüberstellt.

Jetzt zeige mir auf, dass der Angler Schuld ist und nicht die Politik. Am bestem anhand des Jahrganges 2007/ 2008. Dort hat die Politik die Wissenschaft konsequent ignoriert und die Fänge nicht ausreichend reduziert, obwohl zudem Zeitpunkt der Nachwuchs massiv eingebrochen war. Danach hat man die Quoten der EU- Fischerei zumindest annährend an den Bestand/ Nachwuchs angepasst. Seitdem erkennt man eine positive Entwicklung. Der schlechte Jahrgang 2015 ist vermutlich - wenn er denn wirklich so schwach war!- nicht auf die Fangmengen (und schon gar nicht der Angler) zurückzuführen, sondern auf Umwelteinflüsse. Theorien gibt es von Seiten der Wissenschaft genügend, nur keine Erklärung.

Fakt ist und bleibt, dass das Baglimit nicht dem Bestand dient, sondern lediglich dem wirtschaftlichen Bestandsschutz für die EU- Fischerei. Damit meine ich auch nicht unsere kleinen traditionellen Küstenfischereien!

Fakt ist auch, dass die Fänge der Freizeitfischerei seit Jahrzehnten relativ konstant sind/ waren und über diesen Zeitraum einen Bruchteil der Fischerei ausmachen.

Was ich nie verstehen werde, sind Angler, Wissenschaftler und Politiker, die sinnlose Verbote und Einschränkungen gutheißen. Ich bin für Naturschutz und für gute Bestände/ nachhaltige Fischerei- aber bitte sinnvoll und nur bei nachweislichem Erfolg mit Bekämpfung der wirklichen Ursachen!

Die Basisdaten für meine Grafiken sind die Zahlen von www.ices.dk!

Wir haben den Jungs von Thünen angeboten, unsere behördlich bestätigten Zahlen zur Entwicklung im Angeltourismus - also den nachweislichen Rückgang der Anglerzahlen und der daruch reduzierten Fänge - zur Verfügung zu stellen, da dieser ein Argument gewesen wäre, das Baglimit entsprechend unserer Berechnung nach oben anzupassen (8 Dorsche/ Angler/Tag). Dieses wurde nicht genutzt. Man hat anscheinend lieber mit den älteren Zahlen gearbeitet. Warum? Das erklärt sich meiner Meinung nach aus der Aussage von Herrn Dr. Zimmermann in dem von Dir verlinktem Interview.

 

[seekatzehorst]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Thomas mit dein Blutdruck bist nicht alleine.
Denke mal, der bleibt weiter hin hoch.
Am 23.10 Pressetermin mit der OZ.
Da werden wir unseren Blutdruck etwas abbauen.
Leider haben unsere Vertreter in der Politik mal wieder geschlafen.
Siehe Minister Backhaus.(Hendricks)
Also mus man wieder den Knüppel rausholen damit die aufwachen.
Die haben immer noch nicht begriffen das es den Angelturismus an der Küste richtig ******** geht.Hilfe versprechen und nicht halten.(siehe Rodust)

 

[Thomas9904]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

so isses, Horst.

Das ist denen, den Schützern und der "Wissenschaft" aber komplett schnuppe, was da alles an Strukturen endgültig vernichtet wird.

Für Wölfe wird zigtausende Euro ein "Rettungswagen" gebaut (Hannover), falls mal einer angefahren wird.

Die Fischer kriegen wenigstens ein klein bisschen was (Asugleich, Liegetage etc.) - die Anglerdienstleister gucken aber komplett in dir Röhre...

Und die dummen Verbanditen, die uns das eingebrockt haben?
DENKEN nicht mal dran, da bei der Politik nachzufragen um Kohle um die$ Strukturen zu erhalten für ihre Angler..

Sollen sie den DFV fragen, wo sie Mitglied sind wie das geht, wenn sie selber zu blöde dazu sind.

Aber 85 Mio. für neuen Forschungsdampfer für die "Wissenschaft" raushauen, das kann der Staat.

Da läuft was komplett daneben...........

 

[Naturliebhaber]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

so isses, Horst.

Das ist denen, den Schützern und der "Wissenschaft" aber komplett schnuppe, was da alles an Strukturen endgültig vernichtet wird.

Für Wölfe wird zigtausende Euro ein "Rettungswagen" gebaut (Hannover), falls mal einer angefahren wird.

Die Fischer kriegen wenigstens ein klein bisschen was (Asugleich, Liegetage etc.) - die Anglerdienstleister gucken aber komplett in dir Röhre...

Und die dummen Verbanditen, die uns das eingebrockt haben?
DENKEN nicht mal dran, da bei der Politik nachzufragen um Kohle um die$ Strukturen zu erhalten für ihre Angler..

Sollen sie den DFV fragen, wo sie Mitglied sind wie das geht, wenn sie selber zu blöde dazu sind.

Aber 85 Mio. für neuen Forschungsdampfer für die "Wissenschaft" raushauen, das kann der Staat.

Da läuft was komplett daneben...........

Eben auf Bayern 5 gehört: 52% der Deutschen finden die Jamaika-Koalition gut und unterstützen eine Beteiligung der Grünen an der Regierung. |bigeyes

Da wird künftig noch viel mehr daneben laufen. #t

 

[Thomas9904]

AW: Baglimit Dorsch: Weitere Quotenkürzung für Angler zu Gunsten EU-Industriefischere

Wenn statt Hendricks ein grüner Minister kommt oder statt Schmidt da im BMEL ein Grüner, wirds sicher nicht besser.

Verraten haben die Angler aber eben bisher real und konkret auch bereits SPD wie Union (Angelverbot AWZ, Baglimit) in der letzten Legislatur....

Um wie viel schlimmer das noch kommen soll, das überleg ich erst, wenn ich meinen Blutdruck wieder im 3-stelligen Bereich habe..

Der einzig anglerfreundliche Faktor wäre da die FDP.
Die haben aber die Angler in SH auch schon verraten und den grünen C+R-Verbotsminister Habeck (das gibts so nur in 2 Bundesländern, das andere ist Saarland mit dem Sozen Jost als Minister) wieder eingesetzt und so gezeigt, wo sie wirklich stehen. Eher hinter GRÜNEN als hinter angelnden Bürgern..

JEDE Partei, die bisher irgendwo in Verantwortung war, hat Angler und das Angeln mehr oder weniger verraten.

Wenn Jamaika Gras legalisiert, kann mans vielleicht leichter ertragen - aber besser wirds sicher nicht..