Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

[Brotfisch]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Nun, da kannst Du widersprechen, alleine es ändert nichts.

Wenn ich angeln möchte, habe ich keine andere, vernünftige, Wahl als einem Verein beizutreten. Und fast alle Vereine sind bei uns im VDSF organisiert. Ich kann nicht dem Verein beitreten und wählen, ob ich gleichzeitig Mitglied im VDSF bin oder nicht. Das ist ein Automatismus.

Ich kann mich natürlich entscheiden nicht zu angeln, meine Aktivitäten an eines der zahlreichen Forellenpuffs verlegen, mir für teures Geld Tagesscheine an überlaufenen Kleingewässern zu kaufen ( vorausgesetzt ich bekomme eine Erlaubis ohne " Parteibuch")

Und nicht nur das. Wenn ich in zwei oder drei Vereinen wäre, bin ich automatisch auch zwei oder drei Mitglieder. Eine bereinigte Zahl der Verbandsmitglieder gibt es nicht.

Im Umkehrschluß kann ich auch nicht einem nicht organisierten Verein beitreten, mich aber verbandspolitisch betätigen, da ich kein Verbandsmitglied werden kann.

Dein Beispiel mit der Politik passt jedoch hervorragend. Niemand kann mich zwingen, einer Partei beizutreten. Will ich auf kommunaler Ebene etwas bewirken, muss ich einer Partei beitreten. Dazu muss ich aber nicht dem örtlichen Kegelverein angeschlossen sein, dass kann ich ganz persönlich und alleine entscheiden.

Und selbst wenn ich mich keiner Partei anschließe und keinem Verein angehöre, kann und darf ich zur Wahl gehen und meine Stimme abgeben.

Die Angelpolitik umgelegt auf die echte Politik würde bedeuten, kein Wahlrecht ohne Parteibuch.

Au weia! Es muss nur etwas tüchtig genug hinken, um als Vergleich hergenommen zu werden. Dein Wahlrecht für die Parlamente kommt aus der dir verliehenen Staatsbürgerschaft. Dadurch bestimmst Du noch lange nicht die Gremien der Parteien mit, wenn Du kein Mitglied bist. Bei Deinem Argument dürfte jeder "Angelinteressierte" mit genauso viel Stimmrecht in den Verbänden mitentscheiden wie die zahlenden und arbeitenden Mitglieder. Dann allerdings würde ich auch sofort austreten.

Ist Dir mal der Gedenke gekommen, dass die Vereine durch ihre Mitgliedschaft in Verbänden auch in den Genuss von Leistungen kommen, die sie an ihre Mitglieder weitergeben?

 

[Thomas9904]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Ist Dir mal der Gedenke gekommen, dass die Vereine durch ihre Mitgliedschaft in Verbänden auch in den Genuss von Leistungen kommen, die sie an ihre Mitglieder weitergeben?

Nachtangelverbot?
Setzkescherverbot?
Rücksetzverbot?

 

[Brotfisch]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Bisher hatte der Angler keine Chance, etwas zu machen, weil sie ja nix wussten.

Die Verbände haben ja bewusst nicht informiert.


Also auf der einen Seite haben wir Angler, die in Vereine eintreten und sich nicht dafür interessieren, wie die organisiert sind und auf der anderen Seite haben wir Verbände, die nicht informieren.

Will ja nicht zynisch sein, aber in der Biologie würde man da von einer perfekten Symbiose sprechen.

Ich schätze, es ist wohl doch nicht nur eine Bringschuld der Funktionäre, sondern auch eine Hohlschuld der Angler.

Wenn eine Funktionär für Verbesserungen ist und dafür Unterstützung sucht und er findet nur Angler, die ihm immer wieder sagen: "Ich will doch nur Angeln!", dann wird der Funktionär, ob er will oder nicht, schlussendlich keine Verbesserungen erreichen.

Dabei ist es ja das Recht des Anglers, zu angeln. Aber wer NUR angelt, der verbessert nichts in Sachen Angelpolitik.

 

[Ralle 24]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Ich selbst war jahrzehntelang (!) Mitglied im VDSF, ohne es eigentlich zu bemerken.

Vermutlich hast du das deshalb durcheinander gebracht, weil ich dir sagte, dass ich erst seit 2 Jahren wieder 'richtig' angle, vorher war ich 20 Jahre lang einer von Thomas' 3 Mio, die 3 oder 4 mal im Jahr angeln gehen.
Meine Prüfung habe ich 1983 gemacht.

Möglich dass ich das missverstanden habe. Bei drei oder veirmal angeln im Jahr muss man nix vom Verbandsgeschehen merken. Ob das ein Qualitätsmerkmal ist, sei mal dahingestellt.


Oh, Entschuldigung, wie konnte ich nur Zahlen ohne Quelle nennen. Bitte schön:
http://www.fischerpruefung.net/?page=Statistik_Fischerpruefung_Bayern (der erste Link der Google-Suche nach "fischerprüfung bayern teilnehmer")

Ja, diese gewerbliche Homepage hab ich auch gefunden, nehme solche aber nicht zur seriösen untermauerung meiner Agrumente. Ich dachte, Du hättest die Zahlen vom Verband.

Einen direkten Zusammenhang zwischen dem Anstieg der Anglerprüfung und einer Zunahme der Mitgliedszahlen kann es in den alten Bundesländern nicht geben, da nicht jeder Prüfling sich einem Verein anschließt. Das kann höchsten zufällig miteinander korrelieren. Dazu muss ich keine vagen Statistiken bemühen. Und schon gar keine von einem einzigen Bundesland, auch wenn sich da so mancher für den Nabel von Deutschland hält.

 

[Thomas9904]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Wenn eine Funktionär für Verbesserungen ist und dafür Unterstützung sucht und er findet nur Angler, die ihm immer wieder sagen: "Ich will doch nur Angeln!", dann wird der Funktionär, ob er will oder nicht, schlussendlich keine Verbesserungen erreichen.

Dann sind wir also gleicher Meinung, dass zum einen die Verbände nichts taugen und nichts bringen und zum anderen die Angler selber schuld daran sind, wenn sie sich das alles gefallen lassen?

Und dass sich zum einen nichts ändern wird, wenn die Angler nicht aufwachen, zum anderen nicht, wenn nicht weitblickendere Funktionäre versuchen das System von innen auf die Füsse zu stellen?

Sondern dass auch da letztlich der bequemere Weg gesucht und gefunden werden wird, nämlich sich als Verein aus den Verbänden zurückzuziehen, weil die Leistungen in keinster Weise den Kosten entsprechen?

Weil eben inzwischen die Informationen immer mehr ans Tageslicht kommen, wie unfähig Verbände und Funktionäre zum einen sind und wie unwillig zum anderen, das zu ändern?

Und damit dann eben - wie von mir öfter gesagt - die jetzigen Verbände sterbende Saurier sind und der geplante neue DAFV (VDSF mit neuem Namen) eine Totgeburt, weil die gleichen unfähigen Verbände und Funktionäre das nach dem bewiesen versagenden alten System ins Leben rufen wollen?

Wie gesagt, wir sehen das nicht kurfristig, sondern als langfristige Entwicklung.

Und je länger das dauern wird, desto mehr Unsinn werden Verbände und Funktionäre treiben - und irgendwann werden das sich die Angler und Vereine nicht mehr gefallen lassen.

Da würde ich viel drauf wetten...

Warte erstmal ab, was jetzt alles bis 2012 bis zur geplanten Übernahme des DAV in den DAFV (VDSF mit neuem Namen) alles noch passieren wird..

Auch da würde ich drauf wetten, dass wir noch viel berichten können über Unfähigkeit von Verbänden und Funktionären, über mangelnde Information und nicht vorhandenes Demokratieverständnis..
;-))

 

[Ralle 24]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Au weia! Es muss nur etwas tüchtig genug hinken, um als Vergleich hergenommen zu werden. Dein Wahlrecht für die Parlamente kommt aus der dir verliehenen Staatsbürgerschaft. Dadurch bestimmst Du noch lange nicht die Gremien der Parteien mit, wenn Du kein Mitglied bist.

Verstehe nicht, wie Du so argumentieren kannst.

Ich (persönlich) kann nicht vernünftig angeln, ohne Mitglied in einem Verein zu sein. Und ich kann nicht Mitglied in einem Verein werden, ohne gleichzeitig auch Mitglied im VDSF zu sein. Ich bekomme für einige interessante Gewässer auch keine Gastangelerlaubnis, wenn ich nicht im Verband bin.
Und ich kann nicht Mitglied im Verband sein, ohne gleichzeitig Mitglied in einem angeschlossenen Verein zu sein.

Der Knackpunkt ist hier nicht, was ich tun muss um mitbestimmen zu können, da ist eine Zugehörigkeit zum jeweiligen Verband natürlich und selbstverständlich logische Voraussetzung. Der Knackpunkt ist, dass ich zur Mitgliedschaft genötigt werde, auch wenn ich gar nix mit dem Verband am Hut haben möchte. Das ist eine Form der Zwangsmitgliedschaft.

Bei Deinem Argument dürfte jeder "Angelinteressierte" mit genauso viel Stimmrecht in den Verbänden mitentscheiden wie die zahlenden und arbeitenden Mitglieder. Dann allerdings würde ich auch sofort austreten.

Wenn der Angelinteressierte ohne Vereinszugehörigkeit Mitglied im Verband sein dürfte, müsste er auch seine Beiträge zahlen. Und natürlich hätte er dann auch ein Stimmrecht.

Ist Dir mal der Gedenke gekommen, dass die Vereine durch ihre Mitgliedschaft in Verbänden auch in den Genuss von Leistungen kommen, die sie an ihre Mitglieder weitergeben?

Ich warte gespannt auf Beispiele.

Wohlgemerkt aus VDSF Kreisen. Der DAV bietet seinen Mitglieder ja die Verbandsgewässer, dafür kann er erwarten, dass die Angler auch Mitglied im Verband sind.

Der VDSF hat zumindest in meiner Gegend nullkommanull Gewässer. Von irgendwelchen Leistungen ist mir nichts bekannt. Diese lächerliche und überflüssige Versicherung mal ausgenommen.

Es mag durchaus sein, dass Du vieles durch die Brandenburgsche Brille siehst, in NRW ticken die Uhre allerdings etwas anders.

 

[Thomas9904]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Brotfisch hat ja mal angemerkt, wenn ich mich richtig erinnere, dass die Verbände Dienstleister der Vereine sein sollten.


Einen Dienstleister bezahlt man, weil er bestimmte Dienste anbietet, die man für nötig hält und für die man willens ist, den geforderten Preis zu bezahlen.

Wir werden dafür sorgen, dass die Leistungen oder Nichtleistungen der Verbände bekannt werden - auch und gerade bei den Vereinen, die seit Jahrzehnten in einem Verband sind, ohne sich Gedanken darüber zu machen, ob sie das überhaupt müssen und was sie für ihr Geld bekommen

Wie gesagt, wir denken da längerfristig....

Das jetzige Trauerspiel der Verbände und Funktionäre und der schweigenden Anglerschaft ist da eine Momentaufnahme, die so nicht bleiben wird.

Das Samenkorn ist gelegt - wollen sich die jetzigen Verbände und Funktionäre weiter durch ihr Handeln selber abschaffen, helfen wir gerne dabei, da wir die alle momentan für untragbar halten.

Genauso gerne würden wir den Leuten helfen in den Verbänden, die wirkliche Verantwortung für Angler wahrnehmen wollten und die Verbände von innen reformieren.

Was auch kommt, unsere angelpolitische Richtung steht und ist nachlesbar.

Und wir halten uns nachgewiesen an unsere Versprechen - im Gegensatz zu den momentanen Verbänden und Funktionären..

 

[Brotfisch]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Nachtangelverbot?
Setzkescherverbot?
Rücksetzverbot?

Selektiver kann ja eine Wahrnehmung nicht sein.

Du hast ja Deinen "Propaganda-" Ansatz hier selbst dargelegt. Die breite Masse der Angler, die vor lauter Fixierung auf ein bestimmtes Gewässer gar nicht merken, wie sie scharenweise in die Verbände gepresst werden, während letztere trotz riesigen Angelinteresses immer mehr ausbluten... Diese breite Masse soll mit permanenten Wiederholungen wachgerüttelt werden. Also ist die Selektivität Deiner Aussagen hier auch bewusst gewählt. Versuche es.

Mein Menschenbild des Anglers ist ein ganz anderes. Er erkennt den Zusammenhang zwischen Angeln und Verantwortung. Er weiß auch, dass wenn er an einem Gewässer angelt, dass jemand das Gewässer pflegen muss und die Bestände bewahren. Er weiß auch, dass das Geld kostet. Er ist auch in der Lage, diesen Zusammenhang mit seinem eigenen Handeln in Beziehung zu setzen. Deswegen interessiert er sich auch für Informationen. Ihm reichen Stammtischmeinungen nicht aus.

Ich glaube nicht, dass Angler doof sind. Sie werden es erst in der Sekunde, in der sie in ihrem Verein in ein Amt gewählt werden. Bin ich ja der beste Beweis für.

 

[Thomas9904]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Siehe mein Posting über Deinem ;-))

Ich glaube nicht, dass Angler doof sind. Sie werden es erst in der Sekunde, in der sie in ihrem Verein in ein Amt gewählt werden. Bin ich ja der beste Beweis für.

Ich glaube in keinster Weise, dass Du doof geworden bist als Funktionär, sondern nur etwas (nicht vollständig wie viele andere) "betriebsblind"..

Aber das kriegen wir wieder hin....
;-))

 

[Brotfisch]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Ich warte gespannt auf Beispiele.

Wohlgemerkt aus VDSF Kreisen. Der DAV bietet seinen Mitglieder ja die Verbandsgewässer, dafür kann er erwarten, dass die Angler auch Mitglied im Verband sind.

Der VDSF hat zumindest in meiner Gegend nullkommanull Gewässer. Von irgendwelchen Leistungen ist mir nichts bekannt. Diese lächerliche und überflüssige Versicherung mal ausgenommen.

Es mag durchaus sein, dass Du vieles durch die Brandenburgsche Brille siehst, in NRW ticken die Uhre allerdings etwas anders.

Nichts mit einem Verband am Hut? Nur eben an sein Gewässer ranwollen.

An einer Stelle stimme ich Dir aber zu: Eine Gastkartenausgabe nur an Verbandsmitglieder des eigenen Verbandes, wo es sie geben sollte, finde ich schon sehr schäbig.

Auf die tolle Zwangsdienstleistung der Poolgewässer gehen wir ja in dem neuen thread und nicht mehr an dieser Stelle ein. Aber offenbar ist es kein Zwang, wenn ich für alle Gewässer bezahlen und dann auch noch Mitglied werden muss, aber sehr wohl Zwang, wenn ich einem Verein beitrete, dass dessen Regeln gelten.

Und natürlich hat der VDSF-Bund keine Gewässer, er will auch keine haben. Jetzt sag noch, er sollte welche haben.

Brandenburgische Brille: Klingt echt übel, aber sicher nehme ich da viele Beispiele her. Ich würde mich freuen, wenn ich in Bezug auf NRW reichlich mit Informationen versorgt werde, um meine Bildungslücken zuzuschmieren.

 

[Ralle 24]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Die breite Masse der Angler, die vor lauter Fixierung auf ein bestimmtes Gewässer gar nicht merken, wie sie scharenweise in die Verbände gepresst werden, während letztere trotz riesigen Angelinteresses immer mehr ausbluten...

Thomas, der Auslöser für diesen Diskussionszweig ist ein anderer. Nämlich meine Feststellung, dass es ohne die Zwangsmitgliedschaft den VDSF nicht, oder nur in unbedeutender Größe geben würde. Ich gehe jede Wette mit Dir ein, dass wenn die Verbandsmitgliedschaft vereinsunabhängig und freiwillig wäre, der VDSF nur einen Bruchteil seiner Mitgliederzahlen erreicht hätte.

Mein Menschenbild des Anglers ist ein ganz anderes. Er erkennt den Zusammenhang zwischen Angeln und Verantwortung. Er weiß auch, dass wenn er an einem Gewässer angelt, dass jemand das Gewässer pflegen muss und die Bestände bewahren. Er weiß auch, dass das Geld kostet.

Und wer bewahrt die Gewässer, wer zahlt, wer hegt, wer pflegt?
Bei uns die Vereine, sprich die Mitglieder, ohne jede Unterstützung vom Verband.

 

[gründler]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

und die Bestände bewahren......

....zb.mit Abknüppelpflichten damit dann jedes Jahr neu besetzt werden muss,damit der Rubbel weiter rollt.

Um sich dann als Vereinsmitglied Vorstand.... über Forellenpuffs aufzuregen,zum Königspokal aber Forellen besetzen....jeden massigen Hecht Carp....töten damit nicht bloß mal einer 2-3 mal Laicht.

Das Leben könnte so schön sein.......

|wavey:

 

[Ralle 24]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Nichts mit einem Verband am Hut? Nur eben an sein Gewässer ranwollen.

An einer Stelle stimme ich Dir aber zu: Eine Gastkartenausgabe nur an Verbandsmitglieder des eigenen Verbandes, wo es sie geben sollte, finde ich schon sehr schäbig.

Auf die tolle Zwangsdienstleistung der Poolgewässer gehen wir ja in dem neuen thread und nicht mehr an dieser Stelle ein. Aber offenbar ist es kein Zwang, wenn ich für alle Gewässer bezahlen und dann auch noch Mitglied werden muss, aber sehr wohl Zwang, wenn ich einem Verein beitrete, dass dessen Regeln gelten.

Und natürlich hat der VDSF-Bund keine Gewässer, er will auch keine haben. Jetzt sag noch, er sollte welche haben.

Du wirst warrig|supergri

Wenn ein Verband Gewässer hat, in denen ich angeln möchte, dann ist es logsch und richtig, dass ich Mitglied in diesem Verband sein muss.

Bei uns hat der Verband keine Gewässer. Die sind allesamt in Vereinshand. Wozu soll ich im Verband sein, wenn ich nur angeln will ?

 

[Brotfisch]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Dann sind wir also gleicher Meinung, dass zum einen die Verbände nichts taugen und nichts bringen und zum anderen die Angler selber schuld daran sind, wenn sie sich das alles gefallen lassen?

Und dass sich zum einen nichts ändern wird, wenn die Angler nicht aufwachen, zum anderen nicht, wenn nicht weitblickendere Funktionäre versuchen das System von innen auf die Füsse zu stellen?

Sondern dass auch da letztlich der bequemere Weg gesucht und gefunden werden wird, nämlich sich als Verein aus den Verbänden zurückzuziehen, weil die Leistungen in keinster Weise den Kosten entsprechen?

Weil eben inzwischen die Informationen immer mehr ans Tageslicht kommen, wie unfähig Verbände und Funktionäre zum einen sind und wie unwillig zum anderen, das zu ändern?

Und damit dann eben - wie von mir öfter gesagt - die jetzigen Verbände sterbende Saurier sind und der geplante neue DAFV (VDSF mit neuem Namen) eine Totgeburt, weil die gleichen unfähigen Verbände und Funktionäre das nach dem bewiesen versagenden alten System ins Leben rufen wollen?

Wie gesagt, wir sehen das nicht kurfristig, sondern als langfristige Entwicklung.

Und je länger das dauern wird, desto mehr Unsinn werden Verbände und Funktionäre treiben - und irgendwann werden das sich die Angler und Vereine nicht mehr gefallen lassen.

Da würde ich viel drauf wetten...

Warte erstmal ab, was jetzt alles bis 2012 bis zur geplanten Übernahme des DAV in den DAFV (VDSF mit neuem Namen) alles noch passieren wird..

Auch da würde ich drauf wetten, dass wir noch viel berichten können über Unfähigkeit von Verbänden und Funktionären, über mangelnde Information und nicht vorhandenes Demokratieverständnis..
;-))

Ja das ist mal wieder ein fast völlig zustimmungsfähiger Beitrag, lieber Thomas. (Dachte schon fast, wir sind uns in gar nix mehr einig.)

2 Punkte allerdings doch noch anmerkend:

- Für mich ist das wichtigste, dass Informationen an die Basis gelangen - das finde ich auch die starke Seite am AB
- Die Losung mit dem "Warten" schmeckt mir nicht. In der Politik gilt ja der Spruch: Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient. Aber gerade wenn alsbald Richtungsentscheidungen getroffen werden sollen, dann gilt es, JETZT durch Aufklärung und Information der Öffentlichkeit die Handlungsspielräume so zu verengen, dass der Zug in die richtige Richtung fahren MUSS. Wenn erst alles "tot" ist, wie Du prophezeist, wird das Reiten noch viel schwieriger.

 

[Thomas9904]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Auch hier sind wir wieder beim Punkt Dienstleister...
Was leisten denn welche Verbände konkret wirklich für das von den Anglern über die Vereine abgepresste Geld?

Nochmal und um wieder zum Thema hier zurück zu kommen, der gemeinsamen Erklärung derer, die bis jetzt unfähig waren, selber eine Fusion im Sinne der Angler hinzukriegen:
Momentan schaffen sich Verbände langfristig durch ihre Unfähigkeit und ihr Verhalten ab - jetzt hat sich der DAV-Bund eben auch noch "dazugesellt".

Bisher hatte sich gerade der DAV-Bund zumindest in Reden und Veröffentlichungen immer dazu bekannt, die Interessen aller Angler zu vertreten und ohne festschreiben bestimmter angelpolitischer Punkte keine Fusion zuzulassen.

Das ist nach diesem gemeinsamen Brief und den letzten Veröffentlichungen nun Geschichte und hat sich nun auch beim DAV-Bund als Wortblase herausgestellt.

Wir haben immer gesagt, uns geht es um die Sache, nicht um DAV oder VDSF.

Auch hier haben wir wieder - im Gegensatz zu Verbänden und Funktionären - einmal mehr bewiesen, dass wir eben Wort halten:
Solange der DAV-Bund sich anscheinend an seine Versprechungen uns und den Anglern gegenüber hielt, haben wir das unterstützt.

Nachdem der DAV-Bund jetzt nachgewiesenermaßen sein Wort bricht, kriegen die natürlich - wie von uns versprochen - genauso "Feuer" wie bisher eben meist der VDSF.

Und wir würden ebenso - wie immer ange- wie auch versprochen - jeden unterstützen, der innerhalb der Verbände (egal welcher) versucht, das alles wieder richtig hinzudrehen.

Und ansonsten warten wir in Ruhe ab, berichten weiter, diskutieren weiter....

 

[Thomas9904]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Wenn erst alles "tot" ist, wie Du prophezeist, wird das Reiten noch viel schwieriger

Aus einem toten Pferd lässt sich gute Salami machen, mit der man dann die neuen vernünftigen Funktionäre in einem neuen, besseren Vereins/Verbandssystem mit einem neuen Verband - wahrscheinlich entstanden durch jetzt frustrierte aus den jetzigen Verbänden - gut füttern bzw. belohnen kann..

Noch könnten ja die aktuellen was ändern - wenn sie wollen...

Ansonsten:
Viel Spaß beim eigenen Untergang, wir werden mithelfen, wenn dass das Ziel sein sollte der aktuellen Verbände und Funktionäre..
;-))))

 

[Thomas9904]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Aber gerade wenn alsbald Richtungsentscheidungen getroffen werden sollen, dann gilt es, JETZT durch Aufklärung und Information der Öffentlichkeit die Handlungsspielräume so zu verengen, dass der Zug in die richtige Richtung fahren MUSS

Warst es nicht Du, der bisher dafür plädierte, bloss keine angelpolitische Richtung vor einer Fusion festzulegen?

Wir wollten das schon immer fetsgelegt haben.

Da sich Verbände und Funktionäre ja strikt bis jetzt weigern zu sagen, in welche Richtung das gehen soll (Du erinnest Dich? Eine alte Forderung von uns, dass angelpolitische Ziele veröffentlicht, diskutiert und festgeschrieben werden müssen), kann man da eben nichts drüber berichten - nur dass die Funktionäre/Verbände sich weigern.

Und der DAV-Bund, der bisher für eine bestimmte angelpolitische Richtung stand, hat das ja jetzt laut den Veröffentlichungen ja aufgegeben, damit die starken Landesverbände endlich das bekommen können, was sie schon immer wolltern:
Einen schwachen Bundesverband ohne angelpolitische Ambitionen......

 

[Brotfisch]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Du wirst warrig|supergri

Wenn ein Verband Gewässer hat, in denen ich angeln möchte, dann ist es logsch und richtig, dass ich Mitglied in diesem Verband sein muss.

Bei uns hat der Verband keine Gewässer. Die sind allesamt in Vereinshand. Wozu soll ich im Verband sein, wenn ich nur angeln will ?

"Warrig" klingt schön - aber ich weiß leider nicht, was es heißt.

Natürlich kann ich das Anliegen verstehen. Gibt es denn bei Euch nur Gewässer in der Hand von VDSF-Vereinen? Und die geben alle keine Gastkarten aus oder nur an VDSF-Mitglieder? So gar keine Karten beim Berufsfischer zu bekommen? Gibt es keine Koppelfischereirechte?

Gesetzt den Fall, in Deinem Einzugsbereich wäre es so, dann würde ich das allerdings auch sehr kritisch sehen. Aber so viele hallstarrige Vereine auf einen Haufen kann ich mir ja selbst in NRW kaum vorstellen. Aber mag ja sein.

Gleichwohl: der Pächter eines Gewässers ist naturgemäß gegenüber dem Karteninteressenten in der wirtschaftlich besseren Position - das ist das Gleiche wie bei Arbeitgebern und Vermietern. Und deswegen macht er auch die Regeln und gibt evtl. auch keine Gastkarten aus. OK, dann hat er auch nicht die Einnahmen, kann nicht so bewirtschaften, wie er sonst könnte, das Gewässer wird dann ohnehin unattraktiver und dann sind es die Mitglieder, die dann irgendwann mal drüber entscheiden, ob es doch Gastkarten gibt.

Ich finde es gut, wenn wir auch beim Thema Kartenausgabe Verbandsgrenzen ab- und nicht aufbauen. Mit der ausdrücklichen Zulassung von Doppelmitgliedschaften ist da ein Schritt getan. Aber das ein Verein, der Mitglied in einem Landesverband ist, bei seinen Mitgliedern differenziert nach solchen, die Verbandsmitglied sein wollen und solchen, die es nicht wollen. Stell Dir mal vor, der LV gibt dem Verein zur Stiftungsfeier einen Zuschuss von 1000 €. Soll dann die Bratwurst für die Verbandsmitglieder 60 Cent kosten und für die Nichtverbandsmitglieder 1,10 €? Wir hätten zwei Beitragssysteme in einem Verein. Was ist mit Familienbeiträgen, wenn der Vater nicht im Verband sein will, der Sohn aber wegen der Jugendförderung sehr wohl? Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, wie man auf Vereinsebene unter den Bedingungen Mitgliedschaftsgerechtigkeit herstellen will.

Aber ich würde mich, statt das hier ewig auszumalen, wirklich eher für eine Beschreibung der Situation bei Dir in NRW interessieren.

 

[Thomas9904]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Hast aber nichts mit dem Thema hier zu tun..

Thema hier:
Den Konsequenzen aus dem gemeinsamen Brief derjenigen, die bisher unfähig waren die Fusion zielführend hinzukriegen - Und sich jetzt von den starken Landesverbänden dazu treiben lassen, einen schwachen Bundesverband ohne angelpolitische Ambitionen zu installieren.

Beim VDSF war das wohl eh immer schon gewollt, dass der DAV-Bund sich jetzt davon verabschiedet, wie versprochen angelpolitische Punkte vor einer Fusion festzuschreiben und einer Fusion nur ohne Zeitdruck zuzustimmen, muss man nun leider konstatieren.

Genauso wie dass sich damit die jetzigen Verbände und Funktionäre langfristig ihr eigenes Grab schaufeln, statt sich zu reformieren.

Da helfen wir doch gerne beim schaufeln...........

 

[Brotfisch]

AW: Fusion: Gemeinsame Erklärung Markstein und Mohnert

Warst es nicht Du, der bisher dafür plädierte, bloss keine angelpolitische Richtung vor einer Fusion festzulegen?

Wir wollten das schon immer fetsgelegt haben.

Da sich Verbände und Funktionäre ja strikt bis jetzt weigern zu sagen, in welche Richtung das gehen soll (Du erinnest Dich? Eine alte Forderung von uns, dass angelpolitische Ziele veröffentlicht, diskutiert und festgeschrieben werden müssen), kann man da eben nichts drüber berichten - nur dass die Funktionäre/Verbände sich weigern.

Und der DAV-Bund, der bisher für eine bestimmte angelpolitische Richtung stand, hat das ja jetzt laut den Veröffentlichungen ja aufgegeben, damit die starken Landesverbände endlich das bekommen können, was sie schon immer wolltern:
Einen schwachen Bundesverband ohne angelpolitische Ambitionen......

Will ja nicht kleinteilig werden: Es ging darum, Irrfahrten durch Herstellung von Information und Öffentlichkeit möglichst zu verringern.
Wir erleben doch seit 2008 eine Irrfahrt nach der anderen, weil die Spitzenfunktionäre nicht mit Rückmeldungen von der Basis gerechnet haben. Nimm doch die Vehemenz der Gewässerpooldiskussion. Die Verbände erklären mal lapidar: Nicht betroffen und fertig. Die Ängste der Basis kriegen sie dann erst mit, wenn ein paar Dutzend Vereinsvorstände nach sicher hitzigen Mitgliederversammlungen ihre Landespräsidenten unsicher gemacht haben. Statt auf diese nachvollziehbaren Befürchtungen einzugehen, sind dann wieder die Landesverbandspräsidenten am Pranger. Aber erstmal ist der Zug in die Irre gefahren. War vermeidbar.

Aber es kann auch nicht sein, dass von Anfang an ein völlig fertiges Produkt nach dem Motto "So und kein Stück anders" vorgegeben wird. Das könnte ebenso daneben gehen, nämlich wenn es nicht die Zustimmung der Mehrheit findet. Daher plädiere ich für ein offenes System mit gelebtere Verbandsdemokratie.

Übrigens: Die Frage, ob der zukünftige Verband (Fusionsverband) ein Verband der Verbände oder ein Mitgliederverband sein soll, ist glaube ich, noch gar nicht thematisiert worden, oder?